АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу № А28-4490/2010-122/10
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "П" (Кировская область, Подосиновский район, п. Демьяново)
к обществу с ограниченной ответственностью "М" (город Москва)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" (город Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "П" (Кировская область, Подосиновский район, п. Демьяново)
о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки
при участии представителя
от ООО "П": О. (доверенность от 09.07.2010)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - истец, ООО "П") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ответчик, ООО "М") о взыскании 223 297 рублей 74 копеек задолженности по договору поставки от 27.11.2009 и 1 945 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "М" исковые требования не признало; указало на то, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с заключением договора уступки права требования от 22.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "З" и ООО "М", о котором истец уведомлен в письме от 22.03.2010.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 встречное исковое заявление ответчика принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, поскольку имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "П" в отзыве на встречное исковое заявление от 07.09.2010 требования по встречному исковому заявлению не признало, в удовлетворении встречного искового заявления просило отказать. По его мнению, ответчик не представил надлежащих доказательств (первичных бухгалтерских документов) перехода права требования по состоявшейся уступке. Кроме того, с 13.07.2009 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения и в соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 29.09.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешается на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 27.11.2009 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставлять ответчику (покупатель) ДВП (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик акцептует заявку путем направления покупателю счета на оплату стоимости поставки. В пункте 2.8 Договора установлено, что поставка товара производится железнодорожными вагонами. Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора (пункт 3.1 Договора). Все расходы по транспортировке товара осуществляет покупатель (пункт 3.2 Договора). В силу пункта 6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Истец отгрузил ответчику по квитанции от 07.12.2009 железнодорожным транспортом 59 000 килограммов плит древесноволокнистых. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 09.12.2009 на сумму 403 376 рублей 46 копеек за поставленный товар и от 09.12.2009 на сумму 81 218 рублей 22 копейки за транспортные услуги. Ответчик произвел частичную оплату образовавшейся задолженности по Договору.
Истец направлял в адрес ответчика претензии от 22.01.2010 и от 10.02.2010 с требованием погасить задолженность в сумме 223 297 рублей 74 копеек.
Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар принял, обязательства по оплате принятого товара в полном объеме надлежащим образом не исполнил, вследствие чего возникла задолженность в сумме 223 297 рублей 74 копеек.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.
В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "М" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "З" (цедент) соглашения об уступке права (требования) и отступном от 22.03.2010, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "П" в сумме 223 297 рублей 74 копеек, возникшего на основании договора от 28.10.2009, заключенного между цедентом и цессионарием. В соответствии с пунктами 3 и 4 указанного соглашения уступка является отступным и предоставляется взамен исполнения обязательства по оплате долга по договору от 01.08.2009.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.
В рассматриваемом случае ответчик частично исполнил обязательства по оплате полученного по договору поставки от 27.11.2009 товара, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 223 297 рублей 74 копеек, что подтверждается всеми представленными в материалы доказательствами.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
В связи с неоплатой полученных товаров истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945 рублей 48 копеек за период с 09.03 по 22.04.2010. Ответчик данный расчет не оспорил.
С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 223 297 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 945 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик заявил встречные исковые требования о признании прекратившим обязательства на сумму 223 297 рублей 74 копейки по основаниям статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Ответчик представил в материалы дела соглашение об уступке права требования от 22.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "З" и ООО "М" и уведомление от 22.03.2010.
Считая, что обязательства ответчика в сумме 223 297 рублей 74 копеек перед истцом прекращены, ответчик указал, что задолженность по договору поставки от 27.11.2009 отсутствует в связи с тем, что истец должен был произвести зачет на основании направленного ему уведомления от 22.03.2010.
Однако согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6821/2009-249/3 в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения. По результатам наблюдения определением Арбитражного суда от 04.03.2010 по делу № А28-6821/2009-249/3 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден А.С. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2010 по делу № А28-6821/2009-249/3 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден А.А.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных требований ответчику следует отказать.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 504 рублей 86 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" 223 297 (двести двадцать три тысячи двести девяносто семь) рублей 74 копейки долга и 1 945 (одну тысячу девятьсот сорок пять) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "М" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в доход федерального бюджета 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 86 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
