АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу № А28-5325/2010-156/21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Кировской области К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "В"
к обществу с ограниченной ответственностью "К"
о взыскании 305 549 рублей 79 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - директор М., В.И., по доверенности от 17.09.2010,
от ответчика - В.Д., по доверенности от 23.06.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К" задолженности по арендной плате в сумме 207 857 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 694 рубля 53 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Истец заявил отказ от части иска на сумму 86 998 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от заявленных требований полностью или частично.
Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом.
Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 86 998 руб. 26 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Из представленных материалов усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана от 01.10.2008, согласно которому арендодатель передает арендатору, принадлежащий ему на праве собственности, во временное владение и пользование башенный кран КБ-408 с подкрановыми путями, год выпуска 1991, для строительства дома (пункт 1.1 договора).
Во избежание значительного износа и ухудшения кран, время его использования, в течение срока действия договора, ограничено и составляет не менее 40 часов и не более 80 часов в неделю (две смены в сутки) (пункт 1.2 договора).
Факт подтверждения передачи башенного крана от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи.
Срок действия договора определен с 01.10.2008 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату.
Арендная плата по договору составляет 650 рублей, за один час при условии работы в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора оплата арендной платы производится по следующей схеме: - посредством предоплаты ежемесячно, не позднее 25 числа месяца предшествующего отчетному в размере 30000 рублей (с НДС); - до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем - за фактически отработанное время за минусом переплаты.
31 декабря 2009 года договор аренды башенного крана от 01.10.2008 прекратил свое действие, данное обстоятельства подтверждается сторонами в судебном заседании.
01 марта 2010 года спорный кран передан истцом новому арендатору.
Истец ссылаясь на статьи 330, 622 Гражданского кодекса РФ полагает, что вправе требовать с ответчика уплаты арендной платы за спорный кран в размере 207 857 руб. 00 коп. за период с 01.01.2010 (момент прекращения договора аренды от 01.10.2008) до 01.03.2010 (передача крана КБ-408 новому арендатору).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года договор аренды башенного крана от 01.10.2008 прекратил свое действие, данный факт подтверждается сторонами и не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.4 договора после окончания действия договора арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет демонтаж крана и его транспортировку.
Ответчик письмом от 29.12.2009 сообщил истцу о необходимости в срок до 05.01.2010 осуществить демонтаж и вывозку башенного крана со своей строительной площадки. Письмо истцом получено, ответа на него не поступило.
Из объяснения М. директора ООО "В", взятого сотрудником 1 отдела ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области, в рамках спорного фактического обстоятельства, судом установлено, что по окончании срока действия договора между сторонами было заключено устное соглашение о том, что кран КБ-408 остается на строительной площадке ответчика ориентировочно еще на два месяца на безвозмездной основе.
Кроме того, судом установлено, что у ответчика отсутствовали намерения продолжать пользоваться арендованным краном КБ-408, в связи с заключением договора от 08.12.2009 на оказание услуг по демонтажу, перебазировке и монтажу собственного крана КБ-403 на строительную площадку, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.
Кран КБ-403 не мог эксплуатироваться ответчиком, до момента демонтажа арендованного башенного крана КБ-408.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 6.4 договора аренды, спорный кран оставался на строительной площадке ответчика по вине истца.
Как установлено из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора письменно по факсу уведомил истца о прекращении действия договора аренды башенного крана и подкрановых путей письмом от 29.12.2009 года.
Истцом не представлено доказательств опровергающих указанные доводы ответчика.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами установлен и подтвержден факт о прекращения действия договора аренды с 31.12.2009 года.
Истец в нарушение пункта 6.4 договора аренды не совершил действия по демонтажу крана и его транспортировке по окончании действия договора аренды, тем самым не обеспечил передачу (возврат) арендованного имущества в установленном договором аренды порядке.
Доводы истца о фактическом использовании ответчиком арендованного имущества по окончании действия договора аренды за период с 1.01.2010 по 1.03.2010 года документально не подтверждены.
Ответчик отрицает использование по окончании действия договора аренды башенного крана и подкрановых путей, принадлежащих истцу.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.
Ссылка истца на передачу арендованного имущества ответчику в безвозмездное пользование по окончании действия договора аренды под условием оплаты ответчиком суммы долга за декабрь 2009 года, судом признаются необоснованными.
Договор аренды сторонами был прекращен 31.12.2009 года, заявлений о продлении действия указанного договора сторонами не представлено. Договор о передаче имущества в безвозмездное пользование с 1.01.2010 года сторонами также не заключен.
С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания арендной платы за январь, февраль 2010 года и процентов за пользования чужими денежными средствами суд не находит.
Доводы истца о пролонгации договора аренды от 01.10.2008 и нарушении ответчиком требований статьи 622 ГК РФ, судом признаются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, в требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размер 17000 руб. 00 коп. следует отказать.
При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска на сумму 86 998 рублей 26 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" в доход государства государственную пошлину в размере 7371 рублей 03 копеек.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
