|  |
Региональное законодательство / Кировская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 30 сентября 2010 г. по делу № А28-2480/2010-81/29
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2010 года. Арбитражный суд Кировской области в составе судьи В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.С., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "О" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31 декабря 2009 года, при участии: от заявителя - не явились, от ответчика - Д.Т., представителя по доверенности от 17.02.2010,
установил:
закрытое акционерное общество "О" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "О") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 31.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании 08.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.09.2010. В судебное заседание 15.09.2010 представители заявителя не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя. Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, суд установил. Межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена неполная уплата НДС за периоды 2007 года в сумме 6 512 538 рублей в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО "И", ООО "П", ООО "С", ООО "Т", ООО "М"; а также неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 252 045 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие завышения затрат по сделкам с ООО "И", ООО "П". Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2009, врученном представителю общества 23.10.2009. В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, начальником ИФНС 31.12.2009 было принято решение о привлечении ЗАО "О" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз. Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль, а также пени по НДС. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.02.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 31.12.2009 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 27.02.2010. Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований общество указывает, что ЗАО "О" законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров ООО "И", ООО "П", ООО "С", ООО "Т", ООО "М", а также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по сделкам с ООО "И", ООО "П", выполнив все условия, предусмотренные законодательством. Полагают, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что приобретенные товары в дальнейшем использованы в производственной деятельности общества, в подтверждение представили документы. Считают, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей. Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса организаций-поставщиков, что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении. Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени, а также привлечение к ответственности инспекцией произведено правомерно. Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у указанных поставщиков (в документах отсутствуют сведения об основаниях права собственности поставщиков на металлолом, а также доказательства в подтверждение факта доставки лома заявителю). Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве. 1. ООО "И". В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, предъявленного поставщиком ООО "И" в составе стоимости приобретенного обществом металлолома, а также необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по указанной сделке. В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС за сентябрь и октябрь 2007 года составила в общей сумме 402 799 рублей 79 копеек, неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 537 066 рублей 24 копейки. По указанному эпизоду предприятию начислены пени по НДС в соответствующих суммах с учетом состояния лицевого счета, общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафов в общей сумме 8056 рублей 00 копеек. Начисление пени и привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль отсутствуют. Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "И" заключен договор поставки лома и отходов черных металлов от 30.08.2007, согласно условиям которого поставщик (ООО "И") передает, а покупатель (ЗАО "О") принимает за плату отходы черных металлов (металлолом). В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора поставки металлолом доставляется силами и средствами покупателя, путем его доставки автотранспортом на приемный пункт Слободского участка заготовки лома, погрузка лома осуществляется силами и средствами поставщика, выгрузка металлолома - силами покупателя; результаты приемки лома оформляются приемосдаточным актом по форме, установленной в приложении № 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения; в течение 3 дней с момента оформления приемосдаточного акта поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет-фактуру. Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней со дня предоставления правильно оформленных счетов-фактур; расчеты по договору осуществляются путем выдачи представителю поставщика наличных денежных средств из кассы покупателя на основании доверенности формы М-2а; по согласованию между сторонами возможен безналичный расчет (пункты 3.2, 3.3 договора).
В отношении доводов налогового органа об отсутствии проверки обществом полномочий представителей поставщиков и водителей, привозивших лом, суд считает необходимым указать на следующее. Действительно, как указала в судебном заседании кассир Кировского участка заготовки лома С., при заполнении приемосдаточных актов доверенности на доставку товара от организаций-поставщиков у представителей не запрашивались. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, водители, доставлявшие лом (фамилии указаны в приемосдаточных актах), представляли кассиру счета-фактуры и ТТН, выписанные от имени поставщиков и содержащие все необходимые реквизиты; кроме того, у представителей О.А., О.С., К. имелись доверенности на получение денежных средств от имени контрагентов (в материалах дела). Кроме того, в материалы дела обществом представлены объяснения граждан К. и О.С., полученные органами внутренних дел в ходе проверки, проведенной по запросу руководителя ЗАО "О". Указанные граждане пояснили, что в спорный период являлись менеджерами ООО "И", ООО "Т", ООО "М" (соответственно), в их обязанности входила доставка лома на участки заготовки лома ЗАО "О" и получение денежных средств за сданный лом по поручению некого З. (по данным ОВД, З. скончался в 2008 году). Опрашиваемые лица пояснили, что сопровождали автомобили с ломом, при этом автомобили были разные, в том числе легковые; также З. выдавал им счета-фактуры и доверенности на получение денежных средств за сданный лом; на участке заготовки им выдавали экземпляр приемосдаточного акта и денежные средства, которые в дальнейшем передавались ими З.; также указали, что им известна фамилия "О.А.", он также занимался сдачей лома на ЗАО "О" (объяснения от 26.03.2010, 29.07.2010). Суд оценивает данные объяснения в совокупности с иными доказательствами, поскольку налоговым органом указанные лица не были опрошены в ходе проверки, по повестке суда в судебное заседание К., О.С., О.А. также не явились. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии проверки полномочий доставлявших лом лиц не могут оцениваться судом в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду осведомленности заявителя о недобросовестном поведении контрагентов, поскольку, как установлено судом, у данных лиц находились счета-фактуры и ТТН поставщиков, а также доверенности на получение денежных средств (К., О.А., О.С.), в связи с чем сомнений в правомочности данных лиц как представителей контрагентов у общества возникнуть не могло. Судом также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов лицензий на сдачу металлолома и отсутствие в приемосдаточных актах информации об основаниях возникновения права собственности на сдаваемый лом. Отсутствие данной информации о поставщиках не опровергает факта реальных операций по сдаче лома и несения обществом затрат на его приобретение, а может говорить лишь о несоблюдении обществом требований, установленных Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ. Вместе с тем указанное нарушение при заполнении приемосдаточного акта, с учетом наличии иных доказательств реальности хозяйственной операции, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении вычета по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль. Наряду с изложенным, при оценке обстоятельств, связанных с доставкой и реальным наличием товара, суд учитывает, что металлолом был принят заявителем на учет, доставлен с участков заготовки на территорию ЗАО "О" собственным транспортом ЗАО и с помощью сторонних организаций, а также использован в производстве, о чем свидетельствуют следующие доказательства: товарно-транспортные накладные ЗАО "О", договоры на оказание услуг перевозки, товарно-транспортные накладные (документы в подтверждение перевозки лома от участка заготовки до г. Омутнинска представлены суду на обозрение и в качестве примера приобщены к материалам дела); ведомости поступления металлолома, журнал-ордер "Расчеты с поставщиками", дневник движения лома, калькуляция себестоимости отгруженного лома, наряды, ведомости начислений заработной платы по цехам, требования на шихту для печи (на обозрение суда и в качестве примера в материалы дела), сведения о производстве и отгрузке товаров за 2007 год, ведомость отгруженной ЗАО "О" металлопродукции. Обстоятельства, связанные с доставкой лома с участков по заготовке до ЗАО "О" и использованием приобретенного металлолома в производстве общества налоговым органом не оспариваются. Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО "И", ООО "П", ООО "С", ООО "Т", ООО "М" по приобретению, доставке, оприходованию и использованию в производстве соответствующих товаров. Довод налогового органа об отсутствии реальной поставки лома именно от указанных поставщиков в связи с наличием противоречивых сведений в товарно-транспортных накладных, показаний владельцев транспортных средств об отсутствии взаимоотношений по предоставлению транспортных средств с указанными поставщиками, судом отклоняется как несостоятельный. Представленными в дело документами общество на основании статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказывает факт реального поступления товара и несения соответствующих затрат. Наряду с этим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанные с установлением признаков фиктивности сделок, фактическим получением товара от иных контрагентов, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган. Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ выводы налогового органа о фактическом поступлении товара от других поставщиков носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Более того, при оценке данных доводов суд учитывает, что в ходе проверки и на стадии рассмотрения возражений всех перечисленных выше документов, в том числе связанных с транспортировкой и принятием на учет лома, инспекцией не были предприняты меры по установлению возможности приобретения заявителем спорных партий лома у иных контрагентов. Как следует из пояснений представителей заявителя, а также представленных сведений о производстве и отгрузке готовой продукции, основная часть металлолома в спорный период была поставлена спорными поставщиками; доказательств обратного налоговым органом не представлено, анализ объемов полученного лома и произведенной готовой продукции инспекцией не проводился. По тем же основаниям суд отклоняет довод инспекции об отсутствии затрат общества на оплату товаров: при наличии сведений о расчетных счетах поставщиков факт поступления денежных средств на данные счета налоговым органом не опровергнут; факт получения денежных средств с расчетных счетов физическими лицами не мог быть известен заявителю при перечислении денежных средств. Выдача наличных денежных средств представителю поставщика на основании доверенности предусмотрена условиями заключенных договоров, выплаты производилась на основании надлежащим образом оформленной доверенности, с составлением расходного кассового ордера и авансового отчета кассира. Отсутствие кассового чека не опровергает факта реально понесенных обществом затрат; кроме того, представители поставщиков О.С., К. подтвердили факт получения от ЗАО "О" денежных средств в оплату сданного лома. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проверки инспекцией имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. Инспекцией не проводился анализ движения средств по расчетным счетам поставщиков (либо иные проверочные мероприятия) с целью установления возможных взаимоотношений с иными хозяйствующими субъектами. Анализ объемов закупаемой ЗАО "О" продукции данного характера у иных поставщиков налоговым органом также не осуществлялся. При оценке данных обстоятельств суд учитывает также показания Б.А., опрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в спорный период сдавал лом на участок заготовки ЗАО как частное лицо; в случае отсутствия наличных денежных средств в кассе предприятия и невозможности сдать лом непосредственно на участке ЗАО, он продавал металлолом иным лицам, обращавшимся к нему. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления хозяйственных операций поставщиками заявителя. Доводы ИФНС о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товар доставлен, принят на учет и оплачен, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов. Представленные обществом документы поставщиков содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавших документы поставщиков лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанными поставщиками. С учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются. При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении необоснованности заявления обществом налоговой выгоды по сделкам с рассматриваемыми контрагентами неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, налога на прибыль, пени по НДС по рассматриваемым эпизодам, а также для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение межрайонной ИФНС № 3 по Кировской области от 31.12.2009 суд признает недействительным. Требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в установленном законом размере - 2000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек по заявлению о применении обеспечительных мер, итого 4000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
требования закрытого акционерного общества "О" удовлетворить. Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 31.12.2009 недействительным. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (г. Омутнинск Кировской области) в пользу закрытого акционерного общества "О" (г. Омутнинск Кировской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Выдать исполнительный лист по вступлению решения суда в законную силу. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.03.2010, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2010 по делу № А28-2480/2010-81/29
Факт подписания документов поставщика неустановленными лицами сам по себе не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды контрагента необоснованной.
| | |
|
