ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. № 44-г-71
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием Р.Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.Н.В.
на решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 21 апреля 2010 года
и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года
по иску индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. к Р.Н.В. о взыскании платы за хранение автотранспортного средства,
установил:
Индивидуальный предприниматель Р.А.Ю. обратился в суд с иском к Р.Н.В. о взыскании платы за хранение автотранспортного средства.
Требования мотивированы следующим. Им (истцом) - владельцем специализированной автостоянки "Карповка" - в соответствии с договором о взаимодействии уполномоченной организации и УВД Кстовского района Нижегородской области о передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки от 25.04.2009 г., приказом Министерства экономики Нижегородской области № 28 от 18.03.2009 г. и на основании акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 14.09.2009 г. осуществлено хранение задержанного транспортного средства марки <...> госномер <...>.
По запросу истца в отдел ГИБДД УВД по Кстовскому району было установлено, что владельцем машины является ответчик.
19.01.2010 г. ответчик, имея на руках разрешения начальника отдела ГИБДД УВД по Кстовскому району, потребовал выдать транспортное средство, при этом оплачивать хранение и нахождение транспортного средства на специализированной стоянке "Карповка" отказался.
На основании ст. 210 ГК РФ, п. 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения его эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 759 от 18.12.2003 г., просил взыскать с ответчика <...> руб. - плату за хранение.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
С Р.Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. взыскано <...> руб. и возврат госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Апелляционным определением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 18 августа 2010 г., Р.Н.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального (постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759) и процессуального права, несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что отношения, связанные с помещением автомобиля Р.Н.В. на специализированную стоянку и его последующим хранением, возникли на основании нормы КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В обоснование жалобы указано на то, что при хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают, и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, не применяются. Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620. Согласно п. 9 названного Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
01 сентября 2010 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
09 сентября 2010 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 04 октября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Р.Н.В., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, - применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Установлено, что Р.Н.В. является собственником автомобиля <...> госномер <...>.
В ночь на 14.09.2009 г. указанный автомобиль путем противоправных действий неустановленных лиц выбыл из владения Р.Н.В.
02.10.2009 г. дознавателем ОВД по Богородскому району Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (л.д. <...>).
Постановлением начальника отдела дознания ОВД по Богородскому району Нижегородской области от 06.02.2010 г. автомобиль приобщен к уголовному делу № <...> в качестве вещественного доказательства (л.д. <...>).
Автомобиль Р.Н.В. был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области 14 сентября 2009 г. около 13 часов в районе СТЦ "Мега". Автомобиль имел механические повреждения.
14 сентября 2009 г. в 14 часов 09 минут инспектором ДПС ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области автомобиль Р.Н.В. был помещен на специализированную стоянку "Карповка", принадлежащую ИП Р.А.Ю.
14.09.2009 г. составлен акт приема-передачи автомобиля с указанием, что автомобиль представляет оперативный интерес (л.д. <...>).
14.09.2009 г. Р.Н.В. был уведомлен о нахождении принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, принадлежащей ИП Р.А.Ю.
06.02.2010 г. автомобиль был возвращен Р.Н.В. на ответственное хранение (л.д. <...>).
Взыскивая с Р.Н.В. в пользу ИП Р.А.Ю. денежные средства за хранение автомобиля на специализированной стояке, мировой судья (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о том, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его последующим хранением, возникли на основании нормы КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства.
Применяя к административным правоотношениям по аналогии гражданское законодательство (ст. ст. 2, 906 ГК РФ), мировой судья указал, что в данном случае договор о взаимодействии от 25.04.2009 г., заключенный между ИП Р.А.Ю. и УВД Кстовского района Нижегородской области, и акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 14.09.2009 г. являются документами, свидетельствующими о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение. При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть Р.Н.В.
Кроме того, признавая несостоятельной правовую позицию Р.Н.В., основанную на применении к спорным правоотношениям норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мировой судья указал, что с момента возбуждения уголовного дела до 05 февраля 2010 г. (до передачи автомобиля Р.Н.В.) каких-либо следственных действий с автомобилем не производилось, автомобиль не осматривался, каких-либо значимых следственных действий, направленных на поиски неустановленного лица, осуществившего угон автомобиля, не проводилось.
Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.
Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Разрешая спор, мировой судья сослался на положения КоАП РФ, постановление Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", договор о взаимодействии уполномоченной организации и УВД Кстовского района Нижегородской области при передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированные стоянки, заключенный между УВД Кстовского района Нижегородской области и ИП Р.А.Ю. 25 апреля 2009 г. (л.д. <...>).
Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Предметом договора от 25.04.2009 г., заключенного между УВД Кстовского района Нижегородской области и ИП Р.А.Ю., является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, для помещения на специализированные стоянки.
Таким образом, данные правовые акты и договор от 25.04.2009 г. регулируют порядок задержания, помещения на стоянку и хранение автомобиля на основании ст. 27.13 КоАП РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Р.Н.В. административного правонарушения, являющегося основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку.
Договорные отношения между Р.Н.В. и ИП Р.А.Ю. о хранении на специализированной стоянке автомобиля ответчика также отсутствуют.
Как указывалось выше, 14.09.2009 г. автомобиль ответчика был угнан неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, Р.Н.В. признан потерпевшим, а автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 г. № 620.
Согласно п. 9 данного Положения, финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, возложение мировым судьей и судом апелляционной инстанции на Р.Н.В. обязанности по оплате за хранение автомобиля на специализированной стоянке ИП Р.А.Ю. незаконно.
Ссылка мирового судьи и суда апелляционной инстанции на отсутствие каких-либо значимых следственных действий в период хранения автомобиля ответчика на специализированной стоянке, признание ответчика потерпевшим, а автомобиля вещественным доказательством после помещения автомобиля на специализированную стоянку также не может служить основанием для возложения на Р.Н.В. обязанности компенсировать ИП Р.А.Ю. расходы, связанные с нахождением автомобиля на специализированной стоянке.
Доказательствами по делу подтверждено, что Р.Н.В. заявление об угоне автомобиля было подано на имя начальника УВД по Кстовскому району Нижегородской области 14.09.2009 г.
Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № <...>.
15.09.2009 г. в адрес начальника ОВД по Богородскому району Нижегородской области было направлено письмо КМ УВД по Кстовскому району за исх. № <...> о направлении материала проверки КУСП № <...> для разрешения по территориальности.
Данное письмо было получено ОВД по Богородскому району 01.10.2009 г.
01.10.2009 г. работниками ОУР ОВД по Богородскому району у Р.Н.В. было отобрано заявление об угоне автомобиля, по данному факту получены объяснения от Р.Н.В. и К.С.А., сообщившего Р.Н.В. об угоне автомобиля.
02.10.2009 г. было возбуждено уголовное дело.
Таким образом, именно с момента принятия работниками ОВД по Кстовскому району заявления Р.Н.В. об угоне автомобиля возникают правоотношения в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, изложенные в ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ, предусматривают действия, которые необходимо выполнить органам дознания и предварительного следствия, при получении заявления или сообщения о преступлении.
Исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов дела, на момент постановки автомобиля на специализированную стоянку и до момента вынесения апелляционного определения судьба автомобиля как вещественного доказательства в рамках уголовного дела не решена.
Допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора, возложению на Р.Н.В. обязанности по оплате за хранение автомобиля без установленных законом или сделкой оснований.
Принятыми по делу судебными постановлениями нарушено право собственности Р.Н.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами. Защита права собственности гарантирована ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ. Принятыми по делу судебными постановлениями Р.Н.В. ограничен в своих правах как собственник автомобиля.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, а судами допущено неправильное применение норм материального права, президиум считает необходимым, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, которым отказать ИП Р.А.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, предъявленных к Р.Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от 21 апреля 2010 года и апелляционное определение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2010 г. по иску индивидуального предпринимателя Р.А.Ю. к Р.Н.В. о взыскании платы за хранение автотранспортного средства отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать индивидуальному предпринимателю Р.А.Ю. в удовлетворении иска к Р.Н.В. о взыскании платы за хранение автотранспортного средства.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
