НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2010 г. № 7-592/2010
17.09.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО "Т" П. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 25.02.2010 года на директора ООО "Т" П. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Т" П. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой об его отмене за незаконностью и необоснованностью.
Определением Нижегородского районного суда от 18.03.2010 года жалоба П. на постановление № <...> от 25.02.2010 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ возвращена в связи с истечением срока обжалования вышеуказанного постановления.
Считая определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2010 года незаконным, директор П. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене.
Определением Нижегородского областного суда от 28.04.2010 года определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.03.2010 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Т" П. передано на новое рассмотрение по существу в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № <...> от 25.02.2010 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Т" П. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.08.2010 года, директор ООО "Т" П. просит вышеуказанное решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО "Т" П., выслушав объяснения представителя УФАС по Нижегородской области - К., представителей П. - Д., Б., судья не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по Нижегородской области от 05.02.2010 года № <...> по делу № <...> ООО "Т" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" по факту нарушения порядка ценообразования не тепловую энергию.
ООО "Т" реализовывало тепловую энергию, а также оказывало услуги по ее передаче ОАО "ДВК" при отсутствии утвержденных в установленном порядке тарифов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.95 № 41-ФЗ, пунктами 54 и 66 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109, тарифы на тепловую энергию, а также услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию.
Согласно пунктам 3.1.2
, 3.1.3
Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, в Нижегородской области установление тарифов на тепловую энергию осуществляет региональная служба по тарифам Нижегородской области.
Вместе с тем, у ООО "Т" в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 гг. отсутствовали установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифы на тепловую энергию.
Таким образом, ООО "Т" в указанный период осуществляло теплоснабжение объектов контрагентов, взимая с них плату по самостоятельно установленным тарифам. Всего с 01.01.2009 по 30.06.2009 гг. им получено за услуги по теплоснабжению 27 431 517 рублей 70 копеек.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Документально установлено доминирующее положение ООО "Т" на рынке реализации тепловой энергии (реализация тепловой энергии и услуги по ее передаче) в границах присоединенных сетей и установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В соответствии с решением единственного учредителя ООО "Т" от 22.10.2007 № <...> обязанности директора общества исполняются П.
Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.
В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
П., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО "Т", не обеспечил соблюдение обществом требований антимонопольного законодательства, в результате чего, занимая доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующего субъекта, совершил действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек директора ООО "Т" П. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а суд решением обоснованно оставил указанное постановление без изменения.
Доводы, на которые ссылается в своей жалобе директор ООО "Т" П., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.
Указание в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения также не может быть принято во внимание, так как судья не усматривает малозначительности в совершенном П. административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода года от 10.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Т" П. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
