ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. № 44-г-73
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.,
с участием представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности К.И.Х.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе ОАО Банк ВТБ
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года
по иску ОАО Банк ВТБ к К.А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая на то, что <...> г. между истцом и ООО "Краум" было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Краум" кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности <...> долларов США на следующих условиях. Проценты по кредитной линии: ставка LIBOR по доллару США на срок <...> месяца, увеличенная на <...>% годовых, комиссия за обязательство, начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности <...>% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере <...> г.
<...> г. между Банком и ООО "Краум" подписано дополнительное соглашение к кредитному соглашению.
Дополнительным соглашением № 2 от <...> г. срок возврата кредита продлен до <...> г. и п. 7.1 определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению. Проценты по кредитной линии: ставка LIBOR по доллару США на срок <...> месяца, увеличенная на <...>% годовых на дату перерасчета фактической задолженности по основному долгу. С даты, следующей за датой перерасчета фактической задолженности по основанному долгу проценты по кредиту: <...>% годовых, начиная с <...> г. проценты по кредитной линии <...>% годовых. Статья 6 кредитного соглашения дополнена пунктом 6.7 - независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за пролонгацию кредитной линии в размере <...>% от суммы пролонгируемого кредита.
Обязательства Банка перед ООО "Краум" были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены.
ООО "Краум" обязательства по погашению кредита в сроки, установленные графиком платежей, не исполнило.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 г. ООО "Краум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
По состоянию на 28.09.2009 г. задолженность ООО "Краум" по возврату основной суммы долга и процентов составила <...> руб.
Обязательства по кредитному соглашению обеспечены договором поручительства между Банком и К.А.О., заключенным <...> г. № <...> в редакции дополнительного соглашения № 2 от <...> г.
Согласно условиям договора поручительства (п. п. 2.2,2.3), К.А.В. обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "Краум" обязательства по своевременному и полному возврату суммы долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство.
Требования Банка, направленные в адрес ООО "Краум" и поручителя К.А.О. о погашении задолженности по кредитному договору и в соответствии с договором поручительства, не исполнены.
На основании ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с К.А.О. <...> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - <...> руб., срочная задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за период с 01.05.2009 г. по 28.09.2009 г. - <...> руб., начисленная неустойка по основному долгу за период с 30.05.2009 г. по 28.09.2009 г. в сумме <...> руб., начисленная неустойка по процентам за период с 30.05.2009 г. по 28.09.2009 г. - <...> руб., начисленная неустойка за не поддержание кредитовых оборотов за период с 01.05.2009 г. по 28.09.2009 г. - <...> руб., начисленная неустойка по обязательствам поручителя за период с 18.06.2009 г. по 27.10.2009 г. - <...> руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2010 г. в удовлетворении иска Банка к К.А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства № <...> от <...> г. отказано.
С Банка в пользу К.А.О. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 01 сентября 2010 г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права (необоснованный отказ в назначении повторной комиссионной экспертизы), неправильного применения норм материального права - ст. 183 ГК РФ.
06 сентября 2010 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
17 сентября 2010 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 октября 2010 г. надзорная жалоба Банка с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Банка по доверенности К.И.Х., президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора районным судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального (ст. 183 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 67, 71, 86, 87, 83 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> г. между Банком и ООО "Краум" было заключено кредитное соглашение № <...> (л.д. <...>).
Согласно пп. "а" п. 10.1 кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств Заемщика - ООО "Краум" - является поручительство К.А.О. на всю сумму обязательств ООО "Краум", в соответствии с договором поручительства № <...> от <...> г., который подлежит заключению между Банком и К.А.О. по форме, предложенной кредитором (л.д. <...>).
<...> г. между Банком и К.А.О. был заключен договор поручительства № <...> (л.д. <...>), по условиям которого поручитель К.А.О. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Краум" обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению.
Установлено, что ООО "Краум" нарушило обязательства по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному соглашению.
Отказывая Банку в удовлетворении иска о взыскании с поручителя К.А.О. задолженности ООО "Краум" по кредитному соглашению, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующий ст. ст. 53, 160 ГК РФ, поскольку подписан не К.А.О., а иным лицом, с подражанием его подписи.
При этом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие подписи К.А.О. в договоре поручительства от <...> г. № <...>, суд принял заключение судебной почерковедческой экспертизы № <...> от <...> г.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы Банку было отказано судом.
Выводы районного суда и судебной коллегии нельзя признать законными ввиду нарушения при рассмотрении спора правил исследования и оценки доказательств, приведшего к нарушению принципа состязательности сторон - ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Как следует из материалов дела, в целях опровержения доводов Банка о наличии у К.А.О. обязательств поручителя перед Банком и доказывания факта отсутствия подписи в договоре поручительства, по ходатайству К.А.О., судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <...> от <...> г., подписи от имени К.А.О. в договоре поручительства № <...> от <...> г. выполнены одним лицом, не самим К.А.О., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи К.А.О. (л.д. <...>).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы и о поручении провести ее ООО "Эксперт Союз". Ходатайство было мотивировано наличием сомнений в правильности выводов эксперта: объективностью совершения кредитной сделки, получением ответчиком денежных средств по кредитному соглашению, наличием фактического одобрения сделок поручительства, подписанием документов в присутствии сотрудников Банка.
Определением судебного заседания, изложенным в протоколе от 25 марта 2010 г., в удовлетворении данного ходатайства было отказано по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ст. 83 ГПК РФ.
Оценивая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд указал в своем решении, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась по поручению руководителя экспертного учреждения, экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы с 1986 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Однако принимая за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы и отказывая Банку в назначении повторной комиссионной экспертизы, районный суд и судебная коллегия не приняли во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного соглашения и доказательства, представленные Банком в подтверждение заключения договора поручительства с К.А.О.
Кроме того, судами не учтены положения ст. 183 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Положения вышеуказанной нормы процессуального закона нарушены судами, отказавшими Банку в удовлетворении ходатайства и разрешившими спор по существу.
Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза подписи К.А.О. проведена в отношении договора поручительства от <...> г. № <...> (л.д. <...>).
Однако <...> г. и <...> г. между Банком и К.А.О. были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору поручительства № <...> от <...> г., которыми ряд пунктов договора поручительства изложен в иной редакции (л.д. <...>).
Подпись К.А.О. на данных соглашениях удостоверена работниками Банка и К.А.О. в процессе судебного разбирательства не оспорена.
Подписи, выполненные от имени К.А.О. в вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору поручительства, не являлись предметом экспертного исследования.
Какой-либо оценки данным доказательствам, в нарушение ст. ст. 86, 67, 71 ГПК РФ, районным судом и судом кассационной инстанции не дано.
Между тем, эти доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора с учетом положений ст. 183 ГК РФ.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 1 от <...> г. к договору поручительства № <...> от <...> г., заключенному между Банком и К.А.О., изменены условия договора поручительства в соответствии с заключением между ООО "Краум" и ОАО Банк ВТБ дополнительного соглашения № 1 к кредитному соглашению, в том числе по срокам возврата кредита, процентам за пользование кредитными средствами, по срокам уплаты комиссии за обязательство, по размерам и срокам уплаты неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии. Изменены условия ответственности поручителя К.А.О. в случае неисполнения последним п. 2 договора поручительства.
Статья 3 договора поручительства дополнена пунктом 3.11 следующего содержания: "3.11. Поручитель настоящим выражает Банку согласие отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств, в том числе в случае увеличения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного соглашения".
Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения № 1 от <...> г. к договору поручительства № <...> от <...> г., установлено, что дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента вступления в силу дополнительного соглашения № 1 от <...> г. к Кредитному соглашению № <...> от <...> г. и является неотъемлемой частью договора поручительства № <...> от <...> г. Все прочие условия и положения договора поручительства № <...> от <...> г. остаются без изменения и сохраняют юридическую силу (л.д. <...>).
Дополнительным соглашением № 2 от <...> г. к договору поручительства № <...> от <...> г., заключенному между Банком и К.А.О., изменены условия договора поручительства в части обязательств ООО "Краум" по возврату кредитной линии в полной сумме в размере <...> руб., даты погашения кредита, по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплаты комиссии за обязательство, возмещению издержек, а также ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поручительства, установленных ст. 2 договора.
Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения № 2 от <...> г. к договору поручительства № <...> установлено, что дополнительное соглашение № 2 вступает в силу <...> г., распространяет свое действие по отношению сторон с <...> г. и является неотъемлемой частью договора поручительства № <...> от <...> г. Все прочие условия и положения договора поручительства № <...> от <...> г. остаются без изменения и сохраняют юридическую силу (л.д. <...>).
Вышеуказанные дополнительные соглашения к договору поручительства, которыми частично изменены условия основного договора поручительства, К.А.О. не оспорены, недействительными решением суда не признаны.
Кроме того, из материалов дела следует, что К.А.О. - единственным участником ООО "Краум" - были одобрены сделки по заключению кредитного соглашения и внесению изменений в кредитное соглашение № <...>, заключенное между Банком и ООО "Краум": решение № <...> единственного участника ООО "Краум" от <...> г. (л.д. <...>), решение единственного участника ООО "Краум" от <...> г. (л.д. <...>), решение № <...> единственного участника ООО "Краум" от <...> г. (л.д. <...>).
Подлинность подписи на решениях об одобрении сделок по внесению изменений в кредитное соглашение К.А.О. не оспаривалась.
Пунктом 10.1 кредитного соглашения, заключенного между Банком и ООО "Краум" установлено, что обеспечением исполнения обязательства Заемщика по соглашению является поручительство К.А.О. на всю сумму обязательств Заемщика, в соответствии с договором поручительства № <...> от <...> г., который подлежит заключению между Кредитором и К.А.О. по форме, предложенной Кредитором (л.д. <...>).
Указанный пункт кредитного соглашения, в части обеспечения кредита поручительством К.А.О., дополнительными соглашениями к кредитному соглашению № 1 от <...> г., № 2 от <...> г., № 3 от <...> г., № 4 от <...> г. не изменялся (л.д. <...>).
Вышеуказанные доказательства предметом оценки районного суда и судебной коллегии в порядке ст. 67 ГПК РФ не являлись.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из заключения экспертизы, предметом исследования являлись подписи К.А.О. в подлиннике договора поручительства № <...> от <...> г., а также в качестве сравнительного материала - образцы почерка и подлинных подписей К.А.О., свободные - в доверенностях К.А.О., выданных № <...> от <...> г. на имя А.Н.В., К.А.А.; № <...> от <...> г. на имя А.Н.В., К.А.А.; № <...> от <...> г. на имя Б.А.А., К.А.А.; № <...> от <...> г. на имя К.А.А.; № <...> от <...> г. на имя К.М.Г., А.С.В., К.А.А., экспериментальные - на 3-х листах.
09.02.2010 г. эксперт обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы: свободных образцов подписей К.А.О. в различных по назначению документах, не связанных с настоящим делом (например: в квитанциях об оплате платежей, заявлениях, счетах за покупку техники, платежных ведомостях и т.д.) (письмо № <...> от 09.02.2010 г., л.д. <...>).
Письмом от 02.03.2010 г. судьей сообщено о возможности использовать подлинники документов со свободными образцами подписи К.А.О., содержащимися в материалах гражданского дела № <...>/2009 (<...>/10) (л.д. <...>).
При направлении указанного письма порядок сбора свободных образцов подписи К.А.О., выполненный в рамках иного гражданского дела, судьей не проверялся.
Подписи, выполненные от имени К.А.О. в дополнительных соглашениях к договору поручительства и содержащиеся в материалах гражданского дела, не были объектом экспертного исследования.
Учитывая изложенное, отказ судьи в назначении по делу повторной экспертизы, а также выводы судов обеих инстанций о несоблюдении письменной формы договора поручительства не соответствует требованиям закона и принципу равноправия и состязательности сторон при представлении доказательств, подтверждающих или опровергающих заявленные требования либо возражения против них.
Кроме того, судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, установленный ст. 81 ГПК РФ.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 81 ГПК РФ, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, образцы подписи и почерка К.А.О. отобраны судьей (л.д. 43).
Определение о необходимости получения образцов почерка судьей не выносилось, в протоколе о получении образцов почерка К.А.О. отсутствует подпись К.А.О., что является нарушением п. 3 ст. 81 ГПК РФ.
Таким образом, образцы подписи и почерка К.А.О. отобраны судом с нарушением закона.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Допущенные районным судом вышеуказанные нарушения оставлены судом кассационной инстанции без внимания и соответствующей оценки.
При таких обстоятельствах отказ суда в назначении повторной экспертизы нельзя признать правильным, а принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального (ст. 183 ГК РФ) и процессуального права - законными.
Допущенное судами нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора является существенным, поскольку оно лишило Банк права на судебную защиту и представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2010 года по иску ОАО Банк ВТБ к К.А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
