НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. № 33-8260
Судья Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.
при секретаре: Н.
с участием Х.С.В., Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года дело
по кассационной жалобе Х.С.В.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года
по иску Х.С.В. к Г., Страховой компании "Росэнерго" - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному иску Г. к Х.С.В., ООО "Росгосстрах" - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х.С.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании "Росэнерго" и Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля "Хендей-Акцент", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". Ее сын, Х.Д.Н., допущенный к управлению автомобилем, 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., двигался по автодороге по <...>. В попутном с ним направлении двигался автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Г. Водитель автомобиля истицы решил произвести обгон на участке автодороги, где данный обгон разрешен, он включил указатель левого поворота и начал его производить. Когда автомобиль истицы находился на полосе встречного движения, неожиданно для водителя, Г., не включив указатель левого поворота, начал производить левый поворот. В результате, столкновение избежать не удалось.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району № <...> от 13.05.2009 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен Г. Решением судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и стороны возвращены в первоначальное положение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость материального ущерба составила <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей <...> копейка.
Истец также просил взыскать расходы, понесенные по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы, понесенные по оплате услуг адвоката по административному делу в размере <...> рублей, затраты на поездку в областной суд в размере <...> руб., а всего <...> руб.
Кроме того, истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну - водителю автомашины истицы, был причинен моральный вред, выразившийся в обострении имеющегося у него заболевания, в результате чего он был вынужден обратиться к врачам неврологу и офтальмологу, лечиться в течение одного месяца. На лекарства было затрачено 3244 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.
Г. обратился со встречным иском к ООО "Росгосстрах", Х.С.В. и Х.Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге ул. <...> он управлял личным автомобилем "Тойота Королла", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В момент, когда попытался повернуть налево, с его автомобилем произвел столкновение автомобиль "Хендей-Акцент" под управлением Х.Д.Н. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного материального ущерба по оценке ООО "<...>" составил <...> руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Х.Д.Н., который нарушил п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Просил взыскать причиненный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., со страховой компании ООО "Росгосстрах", а с ответчика Х.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в связи с тем, что он вынужден приходить в судебные заседания, пропускать учебные занятия в Университете.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.С.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Г. отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения по доводам того, что ему не была разъяснена необходимость проведения экспертизы.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что 09.05.2009 года в 20 час. 35 мин. на автодороге по ул. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Г., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль "Хендей-Акцент", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х.Д.Н., принадлежащий на праве собственности Х.С.В.
На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Выксунскому району от 13.05.2009 г. Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.2 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за то, что он 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин., на ул. <...>, управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и произвел столкновения с ним.
Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 31.07.2009 г. постановление инспектора от 13.05.2009 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
Решением Нижегородского областного суда от 14.09.2009 г. решение судьи Выксунского городского суда от 31.07.2009 г. изменено, исключены из мотивировочной части решения все суждения и выводы суда, относительно обстоятельств ДТП, имевшего место 09.05.2009 г. в 20 час. 35 мин. на ул. <...> с участием водителей Г. и Х.Д.Н., а также выводы суда относительно оценки доказательств.
При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о невозможности установления виновника ДТП, однако им же определена виновность каждой из сторон в 50% в связи с чем, сделан вывод об отказе в удовлетворении исков.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы содержат неустранимые логические противоречия, из чего следует необходимость отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Процесс судебного исследования и последующей оценки состоит из возведения обстоятельств, предложенных сторонами, в факты, и последующего совершения выводов, в основу которых положены установленные факты.
Так суждения суда первой инстанции о невозможности установить виновника ДТП и виновности каждой из сторон в 50% являются взаимоисключающими выводами.
Не может быть установлена виновность в размере 50%, при невозможности определить кто виноват в совершении ДТП.
Следует указать, что приведенным выводам противоречит и само решение суда.
Так, при обоюдно равной виновности в ДТП (50%), требования обеих сторон должны быть удовлетворены, с каждого должны быть взысканы денежные средства пропорционально причиненному размеру ущерба или применен взаимозачет.
Если суд делает вывод о невозможности установить, кто из сторон является виновным в ДТП, то такой вывод противоречит содержанию судебной защиты как полного, всестороннего, эффективного и компетентного восстановления права.
Ущерб как результат дорожно-транспортного происшествия, во всяком случае, лежит в причинно-следственной связи с его причиной, в виде действия или бездействия.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не создал надлежащие условия для реализации принципа состязательности, в том числе, не объяснив сторонам необходимость проведения судебной экспертизы, о чем пишет заявитель кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не уполномочен процессуальным законом на проведение исследования и оценки невыясненных фактов в связи с чем, дело подлежит передачи на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ГОРИНА Л.Н.
СТАРКОВА А.В.
