НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу № 22-3459\2010
Мировой судья Лисова Е.В.
Судья апелляционной инстанции Пудовкина Г.П.
Докладчик судья Турченко А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Г.И.
Судей Зыкина С.В., Турченко А.В.
При секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2010 кассационную жалобу адвоката Подкопаевой О.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 марта 2010 года оставлен без изменения в отношении
Б., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 сентября 2009 года, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск. С Б. взыскано в пользу ООО 1799 рублей.
Приговором мирового судьи суда Б. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Преступления им совершены 27 марта 2009 года и 18 апреля 2009 года в Железнодорожном районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Турченко А.В., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Вильгельма А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Подкопаева О.П. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда изменить, как несправедливые, вследствие излишней суровости назначенного Б. наказания.
В обоснование своей жалобы указывает, что у суда имелись основания для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, так как Б. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, имеет тяжелые заболевания. Вывод о невозможности применения Б. ст. 64 УК РФ в постановлении апелляционного суда не мотивирован.
Кроме того, судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ООО на сумму 1799 рублей, так как похищенный блендер возвращен. По делу не установлено, что именно от действий Б. он приобрел техническую неисправность, поскольку техническая экспертиза не проводилась, не указано, почему невозможно применить уценку товара и реализовать его с учетом ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Виновность Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи.
Действия его по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Б. и адвоката Подкопаевой О.П.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий адвокатом в кассационной жалобе не оспариваются.
С доводами о несправедливости приговора вследствие излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание Б., как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени тяжести и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Данные о состоянии здоровья Б. были известны суду и учтены при назначении ему наказания.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения осужденному положений ст. 64 УК РФ в судебных решениях мотивированы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с этими выводами, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не снижают существенно степень общественной опасности совершенных Б. преступлений и не являются исключительными как в совокупности, так и каждое в отдельности.
Доводы адвоката о том, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ООО так как похищенный блендер возвращен потерпевшему, а доказательств того, что неисправность наступила от действий Б., не имеется, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, из показаний свидетеля Н. следует, что блендер из-под одежды Б. упал на пол. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2009 года видно, что пол выложен плиткой, то есть покрытие пола твердое. Протоколом осмотра места происшествия от указанной даты и протоколом осмотра предметов от 3 апреля 2009 года зафиксировано наличие повреждения блендера в виде трещины у основания ручки и провода, при включении в электрическую сеть блендер не работает.
Таким образом, суд правильно установил, что повреждение блендера и его техническая неисправность явились следствием преступных действий Б.
Из показаний представителя гражданского истца, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в результате повреждения блендер находится в нерабочем состоянии и продаже не подлежит.
Учитывая, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, доводы адвоката о возложении на потерпевшего обязанности ремонта и уценки неисправного блендера судебная коллегия находит несостоятельными, а решение суда об удовлетворении гражданского иска ООО на сумму 1799 рублей обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2010 года, которым приговор мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 11 марта 2010 года оставлен без изменения в отношении Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Подкопаевой О.П. оставить без удовлетворения.
