НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу № 7-338/2010
Судья Лучников А.А.
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
При участии пом. прокурора области Козловой М.В.
При секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2010 года жалобу защитника Д. Петренко И.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года, которым жалоба Д. оставлена без удовлетворения.
Постановление № 08-07-196 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 11.06.2010 года в отношении Д. о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Ш. от 11 июня 2010 года № 08-07-196 начальник отдела ХХХ департамента ХХХ Новосибирской области Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Д. Петренко И.В. обжаловала его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что обстоятельства на основании, которых постановление вынесено в отношении Д. не доказаны. Д. не является субъектом указанного правонарушения, так как должностным регламентом государственного служащего начальника отдела ХХХ департамента ХХХ Новосибирской области (утвержден 02.04.2009 г. руководителем департамента), а также заключенным с Заявителем служебным контрактом от 24.05.2005 г., не предусмотрены должностные обязанности по организации размещения каких-либо государственных заказов. Установление должностных обязанностей на основании приказов руководителей указанным законом не предусмотрено. Департаментом 21.09.2008 г. заключен государственный контракт за № 1 на выполнение функций заказчика-застройщика, в том числе функций по подготовке и организации торгов (срок действия контракта до 31.12.2011 г.). Согласно данному контракту в обязанности заказчика также входит разработка конкурсной и аукционной документации. Разработка аукционной документации, указанной в постановлении, была подготовлена в рамках исполнения указанного контракта, при этом установление требований к участникам размещения заказа частью 1 статьи 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ не отнесено к функциям, исполнение которых осуществляется исключительно заказчиком. Кроме того, считает, что требования к способу изготовления копии документа, прилагаемого к заявке на участие в конкурсе, законодателем не конкретизированы, и указан запрет только на требование о предоставлении участниками размещения заказа подлинников документов. Условие организатора конкурса о необходимости предоставления нотариально заверенных копий, не может рассматриваться как дополнительное.
Кассатор полагает, что действующее законодательство предъявляет к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом проведенных департаментом открытых аукционов - по строительству и вводу в эксплуатацию газопроводов высокого давления, определенные требования, и включение в аукционную документацию требований о предоставлении документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям, в силу части 1 статьи 11, статьи 34 вышеуказанного Закона является для государственного заказчика обязательным и не может квалифицироваться как нарушение указанного Закона.
Также считает, что согласно пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, выписка из ЕГРЮЛ содержит, в том числе, сведения о дате, месте, органе регистрации, коды ОКВЭД, ОКПО. В связи с изложенным повторное указание данных сведений в одной из форм, прилагаемых к заявке документов, не является указанием дополнительных сведений. Считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен защитник Д. Петренко И.В. В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она просит постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11.06.2010 года и решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.07.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекратить.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом не учтены ранее заявленные доводы в части отсутствия в действиях Д. состава вмененного административного правонарушения, она не является субъектом данного административного правонарушения, кроме того, полагает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права.
Так, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения участниками процесса уведомлений о времени и месте судебного заседания, что лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении жалобы и давать объяснения; а также доказательства, свидетельствующие о направлении запроса в УФАС по Новосибирской области об истребовании административного материала.
Кассатор полагает, что в нарушение части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в незаконном составе суда. Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что заместитель руководителя УФАС по Новосибирской области Ш. имеет право применять санкции на всей территории Новосибирской области, жалоба должна быть рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения <...>. Таким образом, жалоба должна была быть направлена со всеми материалами для рассмотрения в Центральный районный суд города Новосибирска.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей Д. Петренко И.В. и Харламова А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших решение и постановление в отношении Д. отменить, производство по делу прекратить, представителя УФАС по Новосибирской области С., прокурора Козлову М.В., полагавшую обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленной в суд копии реестра исходящей корреспонденции извещение о времени и месте судебного разбирательства на 7.07.2010 года Д. было направлено почтой 01.07.2010 года по указанному ею месту жительства, таким образом, как полагаю, она была заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, при этом довод жалобы в данной части не является состоятельным в силу вышеизложенного, а также учитывая, что представителем Д. были даны пояснения, что она получила уведомление о рассмотрении жалобы на 7.07.2010 года 8.07.2010 года, при этом доказательств этому - конверт, кассатор представить не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела самим заявителем жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом УФАС по Новосибирской области, была подана в соответствии с вышеуказанной нормой закона в Октябрьский районный суд города Новосибирска и в силу изложенного довод жалобы в данной части о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованным. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Как следует из материалов дела Д. является должностным лицом отдела ХХХ департамента ХХХ Новосибирской области и на нее возложена обязанность по организации размещения государственного заказа путем проведения торгов по выбору организаций для выполнения комплекса работ по проектированию и строительству объектов газификации на территории Новосибирской области в 2008 - 2011 годах финансируемых за счет средств бюджета Новосибирской области по областной целевой программе
"Газификация Новосибирской области на 2007 - 2011 годы", утвержденной постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 22.03.2007 г. № 44 (л. д. 64). С данным приказом Д. ознакомлена, в силу чего полагаю, что она является субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы со ссылкой на заключенный государственный контракт № 1 от 22.09.2008 года (л. д. 66 - 71) и акт приема передачи документов по конкурсной документации, подтверждающие, что составлением извещения о проведении открытых аукционов, составление заявок и включение в заявки требований, Д. не производилось, поскольку данными вопросами занималась сторонняя организация, нельзя признать обоснованными, поскольку в документации на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Газопровод высокого давления р.п. ХХХ (ул. ХХХ) ХХХ района ХХХ области" (в том числе обеспечение строительства материалами и оборудованием) контактным лицом указана Д., что свидетельствует о необходимом контроле со стороны Д. за подготовкой документации и проведением аукциона.
Что касается объективной стороны вмененного административного правонарушения, то полагаю, что в действиях Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ заказчик в информационной карте документации об аукционе требует от участников размещения заказа предоставить в составе заявки нотариально заверенные копии действующих лицензий на выполнение всех видов работ, предусмотренных предметом аукциона с приложениями, описывающими конкретные лицензированные виды деятельности, так как в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа обязан представить лишь копии действующих лицензий.
Кроме того, согласно формы 2 документации об аукционе участник размещения заказа должен указать сведения о дате, месте, органе регистрации, коды организации ОКВЭД, банковские реквизиты. При этом данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, являющееся обязательным документом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ и дополнительное отдельное их предоставление вышеуказанной нормой закона не предусмотрено.
Все указанные выше сведения не включены в перечень, предусмотренный частью 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ, таким образом, в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик требовал от участников размещения заказа представить сведения, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установление должностным лицом государственного заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к представлению участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе документов и сведений.
Вместе с тем полагаю, что не образует состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное в оспариваемом постановлении требование заказчика от участников размещения заказа представление копий документов, подтверждающих аттестацию руководителей и специалистов участника размещения заказа, поскольку газопроводы высокого давления являются опасными производственными объектами, и наличие документов, подтверждающих аттестацию руководителей и специалистов участника размещения заказа соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела в отношении Д. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, представлено не было.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо последствий в связи с размещением заявки с расширенными требованиями, считаю, что решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. и постановление от 11 июня 2010 года заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области в отношении Д. по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по делу в отношении Д. и объявлении ей устного замечания
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. и постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 11 июня 2010 года о привлечении Д. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, объявив ей устное замечание.
