ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. № 77-315(215)(2010г.)
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б., уроженца г. Татарска Новосибирской области, не работающего, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...>, на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ИАЗ по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 020249 от 29.12.2009 г. в отношении Б. по ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 020249 от 29 декабря 2009 года Б. признан виновным в том, что он 14 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, в районе дома 6 по ул. Красный путь остановился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Б. обжаловал его в районный суд г. Омска.
Судьей Центрального районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, Б. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что он остановился до знака 3.27. При этом действие предыдущего знака 3.27 было прекращено после проезда им Т-образного перекреста ул. ул. Коммунистическая - Красный путь. Полагает, что ПДД не содержат понятия дублирования знака.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что он 14 декабря 2009 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <...>, двигался по ул. Красный путь и в районе дома № 6 остановился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омску А., пояснениями самого водителя Б.
Так, водитель Б. фактические обстоятельства не оспаривает, он не отрицает, что остановился в "кармане" рядом с остановкой общественного транспорта "КДЦ "Маяковский". Перед остановкой и после остановки имеются знаки 3.27 "Остановка запрещена". Он проехал первый знак 3.27 и остановился за 15 метров до второго знака 3.27. Его основной довод сводится лишь к тому, что второй знак за остановкой является дублирующим. Дублирующие знаки Правилами дорожного движения не предусмотрены. Действие же первого знака 3.27 отменяется пересечением с ул. Коммунистическая (Т-образный перекресток ул. Коммунистическая - ул. Красный путь).
Однако, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку ул. Коммунистическая примыкает к ул. Красный путь со стороны встречного движения для Б. От места установки первого знака 3.27 по ходу движения Б. по ул. Красный путь до перекрестка с ул. Фрунзе, никаких примыканий либо пересечений с другими улицами не имеется. Транспортные потоки противоположных направлений по ул. Красный путь разделены дорожной разметкой 1.3 (двумя сплошными линиями). Следовательно, ул. Коммунистическая не прерывает действие знака 3.27 "Остановка запрещена" со стороны движения Б.
Установление двух знаков 3.27 "Остановка запрещена" (до остановки общественного транспорта и после остановки общественного транспорта) Правилами дорожного движения РФ не запрещено.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Б. к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Санкция ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Наказание Б. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.16 КоАП РФ и является справедливым. Назначено оно с учетом обстоятельств дела, несоблюдение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" имело место в месте интенсивного дорожного движения.
Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
