ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. № 77-319(219)(2010г.)
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П., уроженца г. Омска, работающего заместителем директора по дополнительному профессиональному образованию Омского института водного транспорта (филиал) ФГОУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта", проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
"Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.04.2010 года по делу № 03-10.2/26-2010/7.3о в отношении председателя аукционной комиссии Омского института водного транспорта П. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения".
Заслушав доклад по материалам дела, пояснения П., представителя Омского института водного транспорта (филиал) ФГОУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" Т., исследовав материалы дела,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш. от 7 апреля 2010 года П. - председатель аукционной комиссии Омского института водного транспорта (филиал) ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", заместитель директора по дополнительному профессиональному образованию признан виновным в следующем:
Так, 21 января 2010 года на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе на право заключения государственного контракта на организацию четырехразового питания курсантского состава Омского института водного транспорта.
16 февраля 2010 года аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в аукционе и оформила протокол рассмотрения заявок в открытом аукционе № ООА-1/2010 от 16.02.2010, который был размещен на социальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" 16.02.2010 года.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.02.2010 № ООА-1/2010 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе (15.02.2010) поступили заявки на участие в открытом аукционе ИП Т. и ООО "Бакалейная лавка".
Аукционная комиссия заказчика, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 ФЗ "О размещении заказов" приняла следующее решение:
- отказать в допуске к участию в аукционе ООО "Бакалейная лавка", в связи с тем, что поданная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации (п. п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов");
- допустить к участию в аукционе ИП Т. Признать аукцион несостоявшимся и на основании ч. 6 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов" заключить государственный контракт с единственным участников - ИП Т.
Между тем заявки на участие в открытом аукционе ООО "Бакалейная лавка" и ИП Т. соответствовали требованиям документации об аукционе.
Следовательно, аукционная комиссия необоснованно отказала ООО "Бакалейная лавка" в допуске к участию в открытом аукционе.
Таким образом, председатель аукционной комиссии П., имея возможность для соблюдения требований пунктов 1 и 4 ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов" и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. Действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, П. обжаловал его в Центральный районный суд г. Омска, просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что решение УФАС принято с нарушением Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,... конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, поскольку заказчиком выступает ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (юридическое лицо), расположенное в г. Новосибирске, соответственно дело подведомственно рассмотрению УФАС по Новосибирской области. Также неправомерно проведена проверка прокуратурой Центрального АО г. Омска, поскольку образовательное учреждение относится к Министерству транспорта и поднадзорно транспортной прокуратуре. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его не извещали. К рассмотрению дела также не был привлечен государственный заказчик.
Судьей Центрального районного суда г. Омска постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, П. просит решение судьи районного суда г. Омска отменить, ссылается на доводы, изложенные в ранее поданной жалобе.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения П., представителя Омского института водного транспорта (филиал) ФГОУ ВПО "Новосибирская академия водного транспорта" Т., оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Омска судья Омского областного суда не находит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.
Частями 1 и 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) установлены основания отказа в допуске к участию в торгах при рассмотрении заявок участников размещения заказов:
1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;
2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;
3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;
4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для государственных или муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.02.2010 года, основаниями для отказа ООО "Бакалейная лавка" в принятии участия в аукционе послужили несоответствие поданной ими заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (в выписке из ЕГРЮЛ среди прочих перечисленных кодов видов экономической деятельности отсутствует код, соответствующий заявленному предмету аукциона - услуги по организации питания); непредоставление документов, определенных документацией об аукционе (приложены сведения о функциональных и качественных характеристиках услуг, однако документально качество услуг не подтверждено); предоставление излишних документов, из которых следует, что основным видом деятельности является упаковывание.
Вместе с тем, законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также документация об аукционе не предусматривают обязательного соответствия вида экономической деятельности юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, виду деятельности, являющемуся предметом аукциона. Такое основание для отказа в допуске к участию в аукционе не предусмотрено и статьей 12 ФЗ "О размещении заказов".
Кроме того, в п. 2.2 Устава Общества помимо перечисления основных видов деятельности Общества указано: "Общество имеет гражданские права и несет обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, не противоречащих предмету и целям общества" (из п. 2.1 Устава Общества следует, что предметом деятельности Общества является осуществление предпринимательской деятельности).
В соответствии с ч. 12 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов" в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставленных товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.
В нарушение данной нормы заказчик не включил в проект государственного контракта данное условие.
При этом в соответствии с требованиями заказчика в заявке ООО "Бакалейная лавка" содержалась информация о структуре среднесуточного рациона питания курсантов с указанием наименований продуктов, их энергетической ценности и количества.
Таким образом, аукционная комиссия в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 12 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов" неправомерно приняла решение об отказе к участию ООО "Бакалейная лавка" в открытом аукционе на организацию четырехразового питания курсантского состава Омского института водного транспорта.
При этом указанное правонарушение допущено и по вине председателя аукционной комиссии П., который осуществлял общее руководство аукционной комиссией, участвовал в заседании аукционной комиссии и голосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Бакалейная лавка". Таким образом, председатель аукционной комиссии, имея возможность для соблюдения требований ФЗ "О размещении заказов", не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Вина П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении административного дела от 24.03.2010 года; копией приказа № 76-ПР от 18.03.2009 года о единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ОИВТ (филиал) ФГОУ ВПО "НГАВТ", председателем которой назначен П.; копией приказа о проведении открытого аукциона № ООА-1/2010 от 15.01.2010 года; пакетом документов, предоставляемых ООО "Бакалейная лавка" для участия в открытом аукционе; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ООА-1/2010 и др.
Доводы жалобы П. о непривлечении к участию в деле в качестве заказчика ФГОУ ВПО "Новосибирская государственная академии водного транспорта" не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку директором Омского института водного транспорта 18.03.2009 года был издан приказ о создании постоянно действующей Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для ОИВТ (филиал) ФГОУ ВПО "НГАВТ" и приказ о проведении открытого аукциона, заседание комиссии проводилось в г. Омске. Приказы были изданы в соответствии с имеющимися полномочиями, в соответствии с Положением об Омском институте водного транспорта. Согласно Положению об Омском институте водного транспорта директор филиала осуществляет функции государственного заказчика в рамках переданных Академией полномочий.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении П. правильно рассмотрено в г. Омске.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы П. о незаконном проведении проверки прокуратурой Центрального АО г. Омска, и необходимости ее проведения транспортной прокуратурой. Так, судья районного суда правильно указал, что институт непосредственно объектом транспорта не является. Его деятельность регулируется ФЗ от 10.07.1992 г. № 3266-1 "Об образовании".
Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Наказание П. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.
Не может явиться основанием к отмене решения суда и довод жалобы П. о том, что он не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.03.2010 года П. курьером была направлена повестка о необходимости явиться 24.03.2010 года в 14 часов к старшему помощнику прокурора Н. по вопросу размещения заказа для государственных нужд по адресу: <...>, с указанием иметь при себе паспорт или документ, удостоверяющий личность. Однако от получения указанной повестки П. отказался, что подтверждается соответствующим рапортом оперуполномоченного ОБЭП КМ ОТ № 13 УВД по г. Омску (л.д. 134), оснований для недоверия которому у суда не имеется.
Кроме того, из пояснений П., данных в судебном заседании, следует, что в указанный день он звонил помощнику прокурора Центрального АО г. Омска, однако в связи с занятостью в государственной аттестационной комиссии по приему экзаменов в назначенное время не мог явиться. При этом представитель им не направлялся.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Доводы жалобы в целом не соответствуют действующему законодательству, установленным судом обстоятельствам дела, материалам дела об административном правонарушении, основаны на ином, неправильном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
