АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. по делу № А50-7333/2008-А2
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Цыреновой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Пермская"
к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо - ИП Кошин В.А.
о признании незаконными ненормативных актов
при участии
от заявителя: Вагина С.А., представитель по доверенности
от ответчика: Тудвасева Т.В., представитель по доверенности
от третьего лица: Кошин В.А., предъявлен паспорт
Открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Пермская" (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения
№ 061-08-р от 11.04.2008 принятого УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении законодательства о рекламе (далее по тексту Управление, антимонопольный орган).
Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе". Представитель антимонопольного органа доводы заявителя отклоняет, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ИП Кошин В.А. поддержал позицию Управления, представлены письменные пояснения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по жалобе ИП Кошина Управление в решении
от 11.04.2008 № 061-08-р признало ненадлежащей рекламу новогодних подарков ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" разосланную посредством сети Интернет на электронные адреса ИП Кошина, поскольку предварительного согласия на получение данной информации у последнего получено не было, что является нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".
Не согласившись с данным решением
, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В обоснование заявленного требования, заявителем указано на то, что распространенная посредством сети Интернет информация не является рекламной, в том смысле, который придается федеральным законом, поскольку вначале была произведена выборка адресатов, которым было направлено коммерческое предложение. Таким образом, информация была разослана определенному кругу лиц, с целью заключить с ними договор на поставку новогодних подарков.
Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены.
В соответствии со статьей 3 Закона "О рекламе", вступившего в силу с 1 июля 2006, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, т.е. продукт деятельности, предназначенный для продажи. В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец этого товара (пункт 5 статьи 3 Закона). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона "О рекламе" рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств.
Таким образом, рассылка по электронным адресам текстовых сообщений призывающих рассмотреть коммерческое предложение по новогодним подаркам 2008 года с иллюстрациями новогодних подарков, является рекламой, а общество является рекламораспространителем. Довод заявителя о том, что информация о новогодних подарках была разослана определенному кругу лиц, в результате выборки потенциальных покупателей подарков, опровергается материалами дела, так как из плакатов изображающих виды новогодних подарков и самого текстового сообщения не усматривается их адресный характер, то есть не содержится указания на конкретного субъекта их получения. По этим же основаниям разосланная неперсонифицированная информация не может быть признана офертой (ст. 435 ГК РФ). То обстоятельство, что выборка, как считает заявитель, потенциальных покупателей была основана на организациях, занимающихся деятельностью исключительно в сфере информационных технологий, не свидетельствует о том, что информация была предназначена определенному кругу лиц, поскольку доказательств, достоверно указывающих на то, что информация была предназначена для коммерческого, а не рекламного использования, заявителем не представлено. Доказательства о том, что названные юридические лица после получения информации заключили договора, также не представлены. Содержание разосланной информации направлено на привлечение внимания к деятельности заявителя и продукции "Коллекция новогодних подарков" под товарным знаком "Кондитерская фабрика "Пермская", формирования и поддержание интереса к данной продукции.
Пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе" установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.
В силу части 1 статьи Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 названного Закона).
Управлением установлено и обществом в судебном заседании не отрицалось, что рассылка информации о новогодних подарках проводилась обществом (рекламораспространителем) посредством сети Интернет на электронные адреса 20 абонентов в период с 14.10.2007 по 16.10.2007, в том числе и на электронный адрес ИП Кошина без предварительного его согласия на получение рекламы.
При таких обстоятельствах, Управлением правомерно сделан вывод о рассылке обществом ненадлежащей рекламы и правильно указано оспариваемым решением
на нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе".
В связи с тем, что требования удовлетворению не подлежат, госпошлина распределению не подлежит (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е.Б.ЦЫРЕНОВА
