АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № А50-672/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В.Щеголихиной,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ОАО "ЭР-Телеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об оспаривании решения
и предписания Управления
в качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО ИРК ВЕТТА (1), ЗАО "ТНТ-Пермь" (2), ЗАО "ТВ Максима" (3), ООО "Пермская телерадиокомпания "УРАЛ-ИНФОРМ-ТВ" (4), ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь" (5)
при участии:
от заявителя: Заболотская А.Б., доверенность от 11.01.2010, паспорт; Носкова М.Г., доверенность от 01.01.2010, паспорт; Ярханов И.Ф., доверенность от 22.03.2010, паспорт;
от антимонопольного органа: Тудвасева Т.В., доверенность от 11.01.2010 года, удостоверение; Миронова И.Л., доверенность от 25.01.2010 года, удостоверение;
от третьих лиц (1, 2, 3, 4): не явились, извещены;
от третьих лиц: (5) - Березина М.И., доверенность от 08.06.2009 г., паспорт
Сущность спора:
ОАО "ЭР-Телеком" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения
и предписания от 20.11.2009 года, вынесенных Управлением ФАС по Пермскому краю по делу № 316-09-а.
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые решение
и предписание Управления ФАС по Пермскому краю нарушают его законные права и интересы, приняты с нарушением норм материального права.
Так, по мнению заявителя, вывод антимонопольного органа о нарушении обществом требований п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не доказан, основан на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, управлением в резолютивной части предписания не конкретизированы действия, которые нужно осуществить заявителю, оспариваемое предписание не может быть выполнено.
Управление ФАС по Пермскому краю представило письменный отзыв (с дополнением), в судебном заседании представитель Управления пояснила, что оспариваемые решение
и предписание соответствуют требованиям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Третье лицо (ООО ИРК ВЕТТА) в судебном заседании поддержало доводы антимонопольного органа.
Третье лицо (ООО "Телекомпания "Рифей-Пермь") считает, что в действиях заявителя отсутствует направленность на ущемление интересов вещателей, в том числе ООО ИРК ВЕТТА.
Изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
20.11.2009 года комиссия Пермского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 316-09-а в отношении ОАО "ЭР-Телеком" по признакам нарушения п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен на один и тот же товар, а также создания дискриминационных условий, приняла решение
, которым признала факт нарушения ОАО "ЭР-Телеком" п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 года № 135-ФЗ в части создания дискриминационных условий, при которых несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Согласно п. 1
резолютивной части решения управления было признано доминирующим положение заявителя на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми.
На основании решения
от 20.11.2009 года заинтересованным лицом в адрес заявителя было выдано предписание от 20.11.2009 года о прекращении нарушений.
Согласно резолютивной части данного предписания обществу было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке представления услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми, а именно: прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в создании дискриминационных условий, при которых несколько хозяйствующих субъектов (в том числе ООО ИРК ВЕТТА) поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Не согласившись с решением
и предписанием от 20.11.2009 года, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Учитывая вышеизложенное, а также доводы и возражения сторон, изложенные письменно и устно в судебном заседании, анализ материалов дела, суд не усматривает основания для признания незаконными оспариваемых решения
и предписания от 20.11.2009 года в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией № 42125 от 30.12.2006 года заявитель (ОАО "ЭР-Телеком") - оператор связи вправе оказывать услуги связи для целей кабельного вещания только на территории города Перми.
Третье лицо (ООО ИРК ВЕТТА) имеет лицензию ТВ № 11210 от 01.02.2007 года на осуществление телевизионного вещания, в которой определен радиус вещания телекомпании: территория города Перми.
Управлением были проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке кабельного телевидения на территории г. Перми (Анализ от 12.11.2009 года представлен на л.д. 26-37 т.д. 2), согласно данным которых территориальные границы анализа определены территорией города Перми; продуктовые границы товарного рынка определены как предоставление услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми.
На основании анализа от 12.11.2009 года управлением было установлено, что совокупная доля трех хозяйствующих субъектов (ОАО "ЭР-Телеком", ЗАО "Канал ВТ", ОАО "Уралсвязьинформ"), действующих на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми в 2008 году и 1 полугодии 2009 года, превышает 50 процентов (коллективное доминирование), причем доля ОАО "ЭР-Телеком" в 1 полугодии 2009 года составила более 50 процентов (единоличное доминирование); в течение временного интервала исследования (2008 год и 1 полугодие 2009 года) относительные размеры долей указанных хозяйствующих субъектов (ОАО "ЭР-Телеком", ЗАО "Канал ВТ", ОАО "Уралсвязьинформ") были подвержены малозначительным изменениям, доступ на соответствующий товарный рынок затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (взаимозаменяемость способов доставки телевизионного сигнала (эфирное, кабельное, спутниковое и IP-телевидение) оценивалась управлением с точки зрения потребительской ценности услуги по стоимостным и качественным параметрам); рост цены товара не обуславливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар; информация о цене, об условиях реализации или приобретения услуг связи для целей кабельного телевещания доступна неопределенному кругу лиц, в том числе в сети Интернет.
Учитывая данные Анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке кабельного телевидения на территории г. Перми от 12.11.2009 года, антимонопольным органом был сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ ОАО "ЭР-Телеком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг связи для целей кабельного вещания.
Последнее послужило основанием для признания положения ОАО "ЭР-Телеком" доминирующим на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания на территории города Перми (п. 1
резолютивной части решения от 20.11.2009 года).
Данный вывод антимонопольного органа, по мнению суда, сделан на основе исследования совокупности обстоятельств дела, является правильным.
Довод заявителя о неправильном определении управлением продуктовых границ товарного рынка судом отклоняется как не подтвержденный в нарушении ст. 65 АПК РФ.
Так, спорный анализ от 12.11.2009 года содержит указание на цель исследования, выявление продуктовых границ товарного рынка произведено в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 года № 108 (далее Порядок).
С учетом положений ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ товар определен антимонопольным органом как услуга предоставления связи для целей кабельного вещания, взаимозаменяемых товаров для услуги предоставления связи для целей кабельного вещания не установлено.
С учетом требований ст. 29 Закона "О связи", п. 15 и 38 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 785 Управлением был определен состав продавцов (хозяйствующих субъектов, имеющих лицензию на право предоставления услуг связи для целей кабельного вещания и обеспечивающих возможность приема сигнала телерадиопрограммы от вещателя и доставки сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования) и покупателей (вещателей (пользователей услугами связи для целей телерадиовещания в целях распространения телепрограммы в полной и неизменной форме третьим лицам), абонентов (конечных потребителей услуг предоставления кабельного телевидения)).
Ссылка заявителя на необоснованное соединение рынка оказания услуг связи абонентам и рынка оказания услуг связи вещателям судом отклоняется как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм п. 15 и 38 Правил, фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что потребителями товара является неопределенный круг лиц, управлением правомерно при определении продуктовых границ товарного рынка не был использован метод, указанный в подпункте "а" п. 5 Порядка (опрос потребителей).
Состав продавцов на рассматриваемом товарном рынке определен управлением на основании информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по ПК, объем товарного рынка определен на основании данных, полученных непосредственно от хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг связи для целей кабельного вещания.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих установленную управлением долю общества на исследуемом рынке, выводы антимонопольного органа о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ ОАО "ЭР-Телеком" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг связи для целей кабельного вещания, изложенные в анализе от 12.11.2009 года и оспариваемом решении
от 20.11.2009 года, являются обоснованными.
Также материалами дела подтверждаются и заявителем не опровергнуты выводы управления о том, что договоры, заключаемые ОАО "ЭР-Телеком" с телекомпаниями-вещателями, содержат различные условия, касающиеся стоимости услуг и порядка расчетов между ОАО "ЭР-Телеком" и телекомпаниями-вещателями.
При этом телекомпании-вещатели (в том числе ООО ИРК ВЕТТА) могут довести сигнал своих программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов ОАО "ЭР-Телеком" только по его кабельным сетям, заключив с ним соответствующий договор.
Заявитель, занимая доминирующее положение и устанавливая для некоторых телекомпаний-вещателей условия доступа на товарный рынок (в части необоснованно высокой цены на услуги связи), ставит эти телекомпании-вещателей в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Таким образом, доминирующее положение, действительно, позволяет заявителю оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке предоставления услуг связи для целей кабельного вещания, результатом которого является ограничение конкуренции на рынке услуг телевизионного вещания и ущемление интересов подателя жалобы (ООО ИРК ВЕТТА (прекращение вещания телеканала "ВЕТТА" по кабельным сетям заявителя с 24.04.2009 года по 12.05.2009 года подтверждается материалами дела)), что свидетельствует о нарушении обществом требований п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается и заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнут вывод управления о нарушении обществом п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оспариваемое решение
и предписание вынесено в рамках полномочий Пермского УФАС, с соблюдением процедуры их принятия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов Управления, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых решения
и предписания у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЩЕГОЛИХИНА
