РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. № 4-а-121/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ф.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Кораблинского района Рязанской области от 30 июня 2010 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.М.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ф.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В надзорной жалобе Ф.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено материалами дела, 15 мая 2010 года в 23 часа 50 минут на автодороге села Е.К. района Р. области Ф.М.А. управлял автомобилем марки... с государственным регистрационным знаком..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Освидетельствование Ф.М.А. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим должностным лицом, с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, проверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ф.М.А. составила 0,535 мг/л., что превышает допустимую норму. С результатом освидетельствования Ф.М.А. согласился, собственноручно указав это в акте.
Факт управления Ф.М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ф.М.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Дело рассмотрено в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры отстранения Ф.М.А. от управления транспортным средством, а также о недопустимости как доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя результатов его проведения, не заслуживают внимания, поскольку были проверены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о том, что его свобода была ограничена, следовательно, он был подвергнут задержанию, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено мировым судьей в постановлении об административном правонарушении.
Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным нарушением и не влияет на установление вины Ф.М.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нарушает его прав.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка 65 Кораблинского района Рязанской области от 30 июня 2010 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.М.А. оставить без изменения, а жалобу Ф.М.А. - без удовлетворения.
