АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу № А76-15317/2009-42-165
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белоносовское" с. Белоносово к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании частично недействительным решение от 30.03.2009 № 9, при участии в заседании от заявителя: Л. представителя по доверенности от 03.08.2009 № 19/09, В. представителя по доверенности от 03.08.2009 № 17/09; от ответчика: К. представителя по доверенности от 11.01.2009 № 04-35/1.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белоносовское" (далее по тексту заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 09.06.2008 № 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 93670 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 18785,22 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18734 руб. (л.д. 2 - 5).
Заявление подано в арбитражный суд Челябинской области с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК Российской Федерации, п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Вывод налогового органа о том, что заявитель являлся налоговым агентом по отношению к своему контрагенту по договорам аренды имущества не оспаривает. Данный вывод считает законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 36 - 38).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Белоносовское" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 03.08.2005, основной государственный регистрационный номер 1057414010114 (л.д. 14).
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 29.12.2008 № 64/30 в период с 29.12.2008 по 26.02.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 № 6 (л.д. 40, 42 - 64).
В ходе проверки налоговым органом установлены следующие нарушения в том числе - неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 93670 руб. за 4 квартал 2006, 3 - 4 кварталы 2007, 3 квартал 2008.
Налоговый орган извещением от 05.03.2009 известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30.03.2009 (л.д. 75).
Заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области 30.05.2009 принято решение № 9 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18734 руб. Данным решение налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 93670 руб. и пени по данному налогу в сумме 18785,22 руб. (л.д. 66 - 77).
Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 27.05.2009 № 16-07/001725 рассмотрена жалоба налогоплательщика на решение инспекции, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27 - 29).
Не согласившись с принятым решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд Челябинской области.
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату сумм налога по месту своего нахождения, представляют по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 4 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от исполнения предусмотренных настоящим Кодексом обязанностей налоговых агентов.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (арендатор) заключены договоры аренды имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) для осуществления хозяйственной деятельности - договор аренды трех насосов вакуумных от 30.03.2006 № 899 на срок с 30.03.2006 по 30.03.2011; договор аренды двух культиваторов универсальных блочно-модульных КУБМ-12 от 02.05.2006 № 733-руб. на срок с 02.05.2006 по 02.05.2011; договор аренды комбайна КСК-100А-3 от 10.07.2006 № 741-руб. на срок с 10.07.2006 по 10.07.2011; договор аренды сеялки зерновой стерневой СС-6,0 от 10.04.2006 № 736-руб. на срок с 10.04.2006 по 10.04.2011; договор аренды кормоуборочного комбайна КДП-3000 от 13.11.2007 № 1390-руб. на срок с 25.07.2007 по 24.07.2012 (л.д. 78 - 118).
В соответствии с п. 1.2 договоров, имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается арендатору для осуществления хозяйственной деятельности.
Пунктом 5.1 указанных договоров предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету.
Согласно п. 5.2 указанных договоров арендная плата перечисляется арендатором согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 17.03.2005 № 33-П ежегодно не позднее 25 октября текущего года.
Налог на добавленную стоимость ни в договорах, ни в расчетах арендной платы не предусмотрен, что не оспаривается заявителем.
Имущество, являющееся предметами договоров аренды передано арендатору, что подтверждается актами приемки-передачи.
Заявитель, во исполнение договоров аренды уплатил арендодателю арендную плату в сумме 52390,33 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2006 № 407 на сумму 19953,57 руб., от 17.11.2006 № 406 на сумму 71248,57 руб., от 21.11.2006 № 409 на сумму 71400,36 руб., от 13.08.2007 № 283 на сумму 43000 руб., от 23.10.2007 № 366 на сумму 289609,16 руб., от 30.09.2008 № 321 на сумму 24998,67 руб. (л.д. 120 - 125).
Таким образом, заявитель являлся налоговым агентом в спорный период, что обществом не оспаривается.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общество, являясь арендатором имущества принадлежащего Челябинской области и производя арендную плату по договорам, обязано было как налоговый агент в силу п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке, установленном ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что налог на добавленную стоимость не мог быть удержан, поскольку договорами аренды уплата налога на добавленную стоимость не предусматривалась, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В силу п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при удержании налога налоговыми агентами на основании п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за сто и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, в случае если из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке (18 %) сверх арендной платы, определенной в договоре (п. 2 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 07.12.2006 № 4/2006).
На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что заявитель являлся налоговым агентом и обязан был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость как налоговый агент в сумме 93670 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии с п./п. 5 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента она считается испиленной со дня удержания сумм налога налоговым агентом.
Судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что в проверяемый налоговый период общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.
Оспариваемым решением, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 93670 руб. и предложено в резолютивной части решения перечислить налог.
Заявитель полагает, что в данном случае налоговый орган предлагает заявителю уплатить налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за счет собственных средств, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд к доводам заявителя относится критически по следующим основаниям.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору самостоятельно определяют цену реализуемых товаров (работ, услуг). В то же время в силу императивного указания в п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что при предоставлении органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, согласованный сторонами договора размер арендной платы подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.
По общему правилу, налогоплательщики - покупатели товаров (работ, услуг) оплачивают товары (работы, услуги), включая налог на добавленную стоимость, за счет собственных средств. В пункте 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации также установлена обязанность арендатора при расчетах за аренду имущества уплачивать помимо собственно арендной платы сумму налога на добавленную стоимость.
В договорах аренды по рассматриваемому делу стороны не предусмотрели уплату налога на добавленную стоимость, а потому заявитель был обязан исчислить налог на добавленную стоимость с арендных платежей и перечислить его в бюджетную систему за счет собственных средств, как это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Обществом установленная законом обязанность не исполнена, а потому налоговым органом правомерно в резолютивной части оспариваемого решения предложено перечислить налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 93670 руб.
В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что не имел возможности удержать налог на добавленную стоимость, поскольку договорами исчисление, удержание и уплата данного налога не был предусмотрен, в противном случае заявитель ненадлежащим образом бы исполнил свои арендные обязательства, поскольку размер арендных платежей был бы уменьшен на размер налога на добавленную стоимость.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность в рассматриваемом случае исчислить, удержать и уплатить налог на добавленную стоимость, указанный довод заявителя подтверждает правильность выводов налогового органа о том, что заявитель должен был исчислить налог на добавленную стоимость сверх арендных платежей и уплатить его в бюджет за счет собственных средств, поскольку налог на добавленную стоимость платится именно за счет собственных средств.
Доводы налогового органа о правомерности начисления пеней на спорную сумму налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным на основании следующего.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, а неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Данный подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05, от 26.09.2006 № 4047/06 и от 22.05.2007 № 16499/06.
Как указывалось судом выше, в спорный период общество в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации - неправомерно не исчисляло и не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент, следовательно, пени в размере 18785,22 руб. налоговым органом начислены правомерно, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18734 руб. (93670 руб. x 20 %) заявитель привлечен обоснованно.
Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения обстоятельства смягчающие ответственность исследовались и не установлены (л.д. 68). Суд также не усматривает наличие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность (п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о перечислении арендодателю вместе с арендной платой налога на добавленную стоимость, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Белоносовское" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья:
Д.А.БАСТЕН
