АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. по делу № А79-14192/2009
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску
Т.
к закрытому акционерному обществу "Рассвет"
открытому акционерному обществу "НОМОС-Банк"
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс"
о признании договора поручительства недействительным
при участии:
от истца: Ю. по доверенности № 21-01/549175 от 22.12.2009, П. по доверенности от 24.11.2009,
от ответчика ЗАО "Рассвет": Л. по доверенности № 05/1 от 18.01.2010,
от ответчика ОАО "НОМОС-Банк": С. по доверенности от 17.03.2009,
установил:
Т. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рассвет", открытому акционерному обществу "НОМОС-Банк" (ответчики) о признании договора поручительства № 737-7/ПЗ от 30.01.2008 недействительным.
Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс".
Исковое заявление мотивировано следующим. Истец является акционером закрытого акционерного общества "Рассвет". 30 января 2008 года между ЗАО "Рассвет" (далее Поручитель) и Открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" (далее Кредитор) был заключен договор поручительства № 737-7/ПЗ. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора поручительства ЗАО "Рассвет" обязался перед ОАО "Номос-банк" отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" всех его обязательств перед Кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите № 737-7/ВК от 30 января 2008 года: в пределах лимита задолженности на сумму - 90 000 000 рублей на срок с 30 января 2008 года по 28 июля 2009 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых. В соответствии с п. 1.3 договора Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены Кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Истец считает, что данный договор поручительства является недействительным по следующим основаниям. Балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки - 31 декабря 2007 года, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Рассвет" на 31 декабря 2007 года составляла 69 215 000 руб. Сумма обязательств по договору поручительству только по основному долгу составляла 90 000 000 руб. Таким образом, данная сделка является крупной для ЗАО "Рассвет". Кроме этого, на момент совершения оспариваемого договора основным акционером ЗАО "Рассвет" являлось ООО "Эквест-Полюс", ему принадлежало 19 692 обыкновенных акций Общества, что составляет 79,55% от голосующих акций Общества. Договор поручительства № 737-7/ПЗ от 30.01.2008 г. заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эквест Полюс" по договору о возобновляемом кредите № 737-7/ВК от 30.01.08 г. Таким образом, в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность ООО "Эквест Полюс", являющегося акционером Общества, имеющего более 20 процентов голосующих акций Общества и являющегося выгодоприобретателем по данной сделке. Учитывая, что сумма сделки по оспариваемому договору составляет более 130 процентов от балансовой стоимости имущества Общества, договор поручительства № 737-7/ПЗ от 30 января 2008 года перед его заключением подлежал одобрению Общим собранием акционеров ЗАО "Рассвет" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций. Таким образом, по вопросу об одобрении договора поручительства ООО "Эквест Полюс" не имело право на голосование, следовательно, принадлежащие ему голоса не должны были учитываться при подсчете наличия кворума для принятия решения по данному вопросу и результатов голосования по нему. В пункте 1.6 договора поручительства № 737-7/ПЗ от 30 января 2008 года отражено, что данная сделка является крупной и является сделкой, совершаемой с заинтересованностью. Решение о заключении данной сделки принято внеочередным общим собранием акционеров Поручителя. Протокол № 2 от 15 января 2008 года. Истец, как акционер Общества, имеет основания заявлять, что данное собрание акционеров Общества не проводилось, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации о порядке подготовки и созыва общего собрания акционеров его никто не извещал о месте, дате и времени проведения данного собрания. Более того, как видно из протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" в собрании принимал участие только один единственный акционер Общества - ООО "Эквест Полюс", который являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки и не имел право на голосование по данному вопросу повестки дня. Протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" от 15 января 2008 года не имеет юридической силы, следовательно, сделка - договор поручительства № 7377/П3 от 30 января 2008 года, в нарушении императивных норм закона не была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров Общества. Учитывая, что сумма обязательств по оспариваемому договору в 1,3 раза превышает сумму активов Общества, данная сделка является убыточной для Общества, следовательно, права и законные интересы акционеров данного Общества нарушены оспариваемой сделкой. Таким образом, договор поручительства № 737-7/ПЗ, заключенный между ЗАО "Рассвет" и ОАО "Номос-банк" заключен с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, положений Устава общества, следовательно, данная сделка является недействительной согласно ст. 168 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что в нарушении п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не принимало решение об одобрении оспариваемого договора. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" № 2 от 15 января 2008 года следует, что на внеочередном собрании присутствовал один единственный акционер ЗАО "Рассвет" - ООО "Эквест Полюс", который являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки и в силу императивных требований закона - п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не имел право на голосование по данному вопросу повестки дня. Учитывая, что отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решения по вопросу одобрения данного договора поручительства, протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 15 января 2008 года не имеет юридической силы. Возражал против доводов ответчика, указанных в отзыве. Суду пояснил, что действуя разумно и добросовестно, банк, в первую очередь, должен был выяснить количество голосов, которыми обладали акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не заинтересованные в совершении оспариваемой сделки, а также уточнить, кто именно принимал участие в голосовании и являются ли они теми лицами, которым предоставлено такое право. В материалах дела имеется письмо ЗАО "Рассвет" от 01.02.2010 г. № 29, в котором сообщается, что заседание Наблюдательного совета Общества о созыве на 15 января 2008 года внеочередного общего собрания акционеров не проводилось. Из ответа ОАО "Газета "Советская Чувашия" от 28 января 2010 г № 49/01-15 следует, что сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рассвет" 15 января 2008 не публиковалось. Одновременно с заключением договора поручительства стороны подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 737-7/И2, который, по мнению истца, также являлся для ЗАО "Рассвет" сделкой с заинтересованностью. На сегодняшний день имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, согласно которому с ЗАО "Рассвет" на основании договора поручительства № 737-7/ПЗ от 31.01.2008 г. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по договору о возобновляемом кредите № 737-7/ВК от 30.01.08 г., заключенному с обществом ограниченной ответственностью "Эквест-Полюс", в размере 89 702 870 руб. 81 коп., 2 434 632 руб. 98 коп. процентов по кредиту и 253 475,09 рублей пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам за период с 01.08.2009 по 24.09.2009 г. Таким образом, в настоящее время для ЗАО "Рассвет" существует реальная угроза лишения всего своего имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2009 года по делу № А67-5403/09 в отношении заемщика (ООО "Эквест Полюс") введена процедура банкротства - наблюдение. Судом установлено, что по состоянию на 08.07.2009 г. ООО "Эквест Полюс" имеет общую кредиторскую задолженность в сумме 1 105 312 482,86 рублей. Должник имеет активы на сумму 1 035 083 260 рублей. Таким образом, активы должника не достаточны для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, исполняя решение суда ЗАО "Рассвет" будет вынуждено продать все активы Общества, не имея реальной возможности к взысканию с заемщика. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что данная сделка является убыточной для ЗАО "Рассвет", следовательно, права и интересы Т. нарушены оспариваемой сделкой.
Представитель ответчика - ОАО "НОМОС-Банк" иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что имеется два экземпляра протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.2008, при этом согласно экземпляру, имеющемуся у ответчика, на собрании принимали участии акционеры - владельцы 99,55% акций. Считает, что истец не доказал нарушение своих прав и наличие убытков у общества. Истец не доказал, что ответчик знал о наличии признаков заинтересованности и несоблюдения установленного порядка ее совершения. В соответствии с отчетами о прибылях и убытках ЗАО "Рассвет" и ООО "Эквест полюс" за весь последующий год после получения кредита ими получена значительная итоговая годовая прибыль. Кроме того, истец не доказал какие именно убытки ему как акционеру причинены самой сделкой по заключению договора поручительства, при этом ссылаясь только на процедурные нарушения. В отношении ООО "Эквест Полюс" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5403/09 от 02.11.2009 ОАО "Номос-Банк" признано кредитором ООО "Эквест Полюс", его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Обязательства обеспечены поручительством и залогом иных лиц, чью платежеспособность и возможность исполнения обязательств по возврату кредита без причинения убытков ЗАО "Рассвет" ответчик доказать не может.
Представитель ответчика ЗАО "Рассвет" иск признал по доводам, изложенным в отзыве. Подтвердил факт нарушения процедуры созыва, проведения общего собрания акционеров общества по вопросу одобрения сделки. Фактически собрание акционеров не проводилось. Пояснить наличие двух вариантов решения общего собрания акционеров от 15.01.2008 года не может. Удовлетворение требований 2-го ответчика повлечет убытки для общества, приостановление его деятельности, банкротство. В настоящее время деятельность предприятия осуществляется с прибылью, на предприятии работает 179 человек, которые могут лишиться рабочих мест. Поскольку в отношении ООО "Эквест полюс" введена процедура банкротства, то в случае исполнения обязательств на сумму требований, общество не сможет получить полного возмещения за счет имущества заемщика.
ООО "Эквест полюс" не явилось. Отзывом на иск от 02.04.2010 года подтвердило факт введения процедуры банкротства и отсутствия возможности по восстановлению платежеспособности предприятия, в том числе по причине отсутствия за обществом объектов движимого и недвижимого имущества.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Закрытое акционерное общество "Рассвет" зарегистрировано Администрацией Московского района города Чебоксары Чувашской Республики 17.07.1991, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ОГРН 1022101273501.
Т. является акционерном закрытого акционерного общества "Рассвет", владеющий 40 обыкновенными и 3 привилегированными акциями, что подтверждается предоставленной справкой реестродержателя ЗАО "М-Реестр" № 09-01-0097/12488 от 27.11.2009.
30.01.2008 между ЗАО "Рассвет" (Поручитель) и Открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" (Банк) заключен договор поручительства № 737-7/ПЗ, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (Заемщик) всех его обязательств перед Банком, возникших из договора о возобновляемом кредите № 737-7/ВК от 30 января 2008 года: в пределах лимита задолженности на сумму - 90 000 000 руб. на срок с 30.01.2008 по 28.07.2009 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,25% годовых.
Поскольку кредитные обязательства Заемщиком не исполнены, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 по делу № А40-107039/09-98-724 с открытого акционерного общества "Тейковская швейная фабрика" на основании договора поручительства № 737-7/П2 от 30.01.2008 солидарно с закрытым акционерным обществом "Рассвет" на основании договора поручительства № 737-7/П3 от 30.01.2008 в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по договору о возобновляемом кредите № 737-7/ВК от 30.01.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Эквест-полюс", в размере 89 702 870 руб. 81 коп., 2 434 632 руб. 98 коп. процентов по кредиту, 253 475 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам за период с 01.08.2009 по 24.09.2009.
02 декабря 2009 года истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства № 737-7/ПЗ от 30.01.2008.
Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться либо заинтересованное лицо, либо лица, обращающиеся в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Истцом заявлены требования, вытекающие из корпоративных отношений, то есть отношений, связанных с участием сторон в открытом акционерном обществе, в рамках статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.
Нормы Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее как Закона об АО) также определяют механизм, направленный на устранение возможного причинения участникам общества экономического ущерба, в том числе путем обращения участника общества в суд с иском для защиты его прав и законных интересов.
В силу части 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (часть 6 указанной статьи Закона об АО).
Согласно части 2 статьи 79 Закона об АО стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
По данным бухгалтерского баланса ЗАО "Рассвет" по состоянию на 31.12.2008 года стоимость активов общества составляла 69 215 000 руб.
Общая сумма кредитных обязательств по договору поручительства № 737-7/ПЗ от 30.01.2008 составила 90 000 000 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства подтверждены участниками спора, материалами дела.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № 737-7/ПЗ от 30.01.2008 является для ЗАО "Рассвет" крупной сделкой, поскольку сумма по договору поручительства, превышает 25% балансовой стоимости активов общества.
В соответствии со статьей 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в том числе в случае, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В части 1 статьи 83 Закона об АО указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83 Закона об АО).
Согласно Устава ЗАО "Рассвет" к компетенции наблюдательного совета общества относится одобрение сделок, предусмотренных главами X, XI Закона об АО.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (часть 4 статьи 83 Закона об АО).
Согласно выписке из реестра акционеров ООО "Эквест полюс" является акционером ЗАО "Рассвет", владельцем 19 692 штук полностью оплаченных обыкновенных акций, что составляет 79.55 процентов уставного капитала и делает ООО "Эквест полюс" лицом заинтересованным в совершении оспариваемого договора поручительства.
Учитывая заинтересованность ООО "Эквест полюс" в совершении сделки, решение о ее одобрении могло приниматься только остальными незаинтересованными акционерами общества.
Доказательств проведения общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" и принятия решения об одобрении сделки незаинтересованными акционерами общества, не представлено.
В материалах дела имеются два варианта протокола № 2 общего собрания акционеров ЗАО "Рассвет" от 15.01.2008 года, которые противоречат друг другу в части указания на число акционеров, участвующих в собрании по вопросу одобрения договора поручительства.
В соответствии с экземпляром протокола № 2 от 15.01.2008 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рассвет", представленного ЗАО "Рассвет", на собрании присутствовал лишь ООО "Эквест-полюс". При этом, данный экземпляр был представлен представителями ЗАО "Рассвет" и ОАО "НОМОС-Банк" в Управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Чувашской Республике для регистрации договора ипотеки.
В ходе рассмотрения дела ОАО "НОМОС-БАНК" был представлен второй экземпляр протокола № 2 от 15.01.2008 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Рассвет", согласно которому на собрании присутствовали акционеры, обладающие в сумме 99,55% акций Уставного капитала общества, в том числе ООО "Эквест-полюс" 19692 голосующие акции, что составляет 79,5% голосующих акций.
Оба представленных варианта протокола № 2 по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, отсутствуют доказательства созыва собрания акционеров, публикации сообщения в печати, фактического проведения собрания (документы о регистрации акционеров, бюллетени для голосования и пр.), предусмотренные нормами законодательства.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 49 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 5 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Вышеизложенное дает суду право сделать вывод об отсутствии доказательства принятия решения об одобрении оспариваемой сделки и нарушении корпоративных прав истца на участие в управлении обществом посредством извещения и участия в общих собраниях акционеров по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью, принятия решения по указанным вопросам.
Согласно части 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.
На это же указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40: при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца считаются нарушенными, что в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для признания такой сделки недействительной.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
В качестве наличия неблагоприятных последствий истец указывает на убыточность договора поручительства, поскольку договор является безвозмездным, а также на то, что в настоящее время имеется решение о взыскании с ЗАО "Рассвет" в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженности по договору о возобновляемом кредите № 737-7/ВК от 30.01.2008 в размере 89 702 870 руб. 81 коп., 2 434 632 руб. 98 коп. процентов по кредиту, 253 475 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам за период с 01.08.2009 по 24.09.2009.
При этом, согласно бухгалтерским балансам ЗАО "Рассвет" балансовая стоимость активов общества ниже, чем размер удовлетворенных требований ОАО "НОМОС-банк", следовательно, удовлетворение требований банка повлечет реализацию всех активов общества, что сделает его деятельность невозможной, убыточной.
Наличие у ЗАО "Рассвет" в случае удовлетворения требований банка права на обращение с требованиями к ООО "Эквест Полюс" в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности предотвращения убытков для общества, поскольку в отношении последнего возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)". При этом, как видно из определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2009 года о введении в отношении ООО "Эквест Полюс" процедуры наблюдения, активов общества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования поручителя исполнены в полном объеме не будут, следовательно, общество понесет убытки.
Анализ представленных в дело документов о платежеспособности иных лиц, обязавшихся отвечать по кредитным обязательствам ООО "Эквест Полюс" перед банком посредством поручительства и залога, также подтверждает довод истца об убыточности сделки.
Так, в отношении ЗАО "Людиновская швейная фабрика" открыто конкурсное производство, что говорит о том, что требования по кредитным обязательствам в полном объеме не будут удовлетворены.
Из бухгалтерского баланса ЗАО "Тейковская швейная фабрика" следует, что даже в случае удовлетворения данным предприятием требований банка за счет всего имущества общества, кредитные обязательства будут исполнены на незначительную сумму.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об убыточности договора поручительства, нарушения прав истца и признает оспариваемый договор поручительства № 737-7/П3 от 30.01.2008 недействительным.
Возражения 2-го ответчика суд считает несостоятельными. Обстоятельства того, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказаны. Убыточность и нарушения прав истца подтверждены материалами дела. Отсутствие убытков на момент совершения сделки соотношения с нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, не имеет. Ответчик не доказал факт заключения спорных сделок в интересах именно всех акционеров истца. О заинтересованности всех акционеров общества в совершении сделки могут свидетельствовать экономическая целесообразность сделки для общества, использование полученного по сделке имущества на цели развития общества, на осуществление основных видов его деятельности. Указание на недоказанность того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения оспариваемой сделки, суд принять не может, поскольку на момент заключения договора законодательно данное условие как основание для отказа в иске, закреплено не было. Заключая оспариваемый договор, банк знал о наличии признаков заинтересованности в сделке, однако не принял с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения возможных нарушений своих прав.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства № 737-7/ПЗ от 30.01.2008 года, заключенный между ОАО "НОМОС-Банк" и ЗАО "Рассвет".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рассвет" в пользу Т. <...> расходов по госпошлине.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОМОС-Банк" в пользу Т. <...> расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
