АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу № А79-4876/2008
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Пустынь",
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис",
о взыскании 207 374 руб. 55 коп.,
при участии:
от истца - Я. по доверенности № 1 от 01 января 2010 года (со сроком по 31 декабря 2010 года),
от ответчика - П. по доверенности № 1 от 11 января 2010 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Пустынь", г. Арзамас (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис", г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 207 374 руб. 55 коп. задолженности за поставку некачественной продукции, недопоставку, просрочку поставки продукции.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 125-07/2 от 12 февраля 2007 года по своевременной поставке качественной продукции на основании заявок покупателя.
Заявлением от 11 августа 2008 года истец увеличил размер исковых требований до 251 398 руб. 77 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 ноября 2004 года между сторонами заключен договор подряда № 46 с протоколом разногласий к нему, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу качественную продукцию - наконечники РКНУ 1703.004. Однако в период с сентября по ноябрь 2007 года ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества по накладным № 9/1 от 17 сентября 2007 года, № 9/4 от 27 сентября 2007 года, № 10/13 от 09 октября 2007 года, № 10/1от 09 октября 2007 года, № 10/14 от 24 октября 2007 года, № 10/02 от 16 октября 2007 года, № 10/15 от 26 октября 2007 года в количестве 5476 штук на сумму 104 033 руб. 05 коп., что подтверждается актом № 102/12-07 от 13 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктом 5.7. протокола разногласий к договору подряда № 46 от 23 ноября 2004 года за поставку изделий ненадлежащего качества предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 25% от стоимости изделий ненадлежащего качества. Исходя из чего, истец просит взыскать неустойку в сумме 26 008 руб. 26 коп.
Кроме того, ответчик нарушил сроки изготовления продукции и недопоставил продукцию в полном объеме.
Согласно заявке № 674 от 30 августа 2007 года в сентябре 2007 года ответчик должен был поставить в адрес истца наконечники в количестве 15 000 штук. Однако по товарным накладным № 9/1 от 17 сентября 2007 года и № 9/4 от 27 сентября 2007 года было поставлено деталей в количестве 7000 штук. Недопоставка составила 8000 штук.
Согласно заявке № 755 от 28 сентября 2007 года в октябре 2007 года ответчик обязался поставить наконечники в количестве 14000 штук. По товарным накладным № 10/1 от 09 октября 2007 года, № 10/02 от 16 октября 2007 года, № 10/13 от 09 октября 2007 года, № 10/14 от 24 октября 2007 года, № 10/15 от 26 октября 2007 года за октябрь было поставлено деталей в количестве 11 594 руб.
В соответствии с пунктом 5.5. протокола разногласий к договору № 46 за нарушение сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партий изделий, предусмотренных заявкой за каждый день просрочки изготовления изделий. За период с 22 ноября 2007 года по 30 июля 2008 года неустойка составила 67 026 руб. 96 коп., которую истец просит взыскать.
Также, истцом по товарным накладным ответчику был предоставлен для изготовления наконечников давальческий материал (металл), по оплате которого за ответчиком имеется задолженность в сумме 54 330 руб. 50 коп.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение истцом размера исковых требований и изменение основания заявленных требований.
Ходатайством от 14 декабря 2009 года истец просил произвести замену стороны правопреемником, в связи с тем, что закрытое акционерное общество "Пустынь" было реорганизовано, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Пустынь".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2009 года произведена замена истца с закрытого акционерного общества "Пустынь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Пустынь".
Заявлениями от 21 декабря 2009 года, 23 декабря 2009 года, от 17 февраля 2010 года истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 177 389 руб. 80 коп. неустойки за период с 01 ноября 2007 года по 22 декабря 2009 года на основании пункта 5.5. протокола разногласий к договору подряда № 46 от 23 ноября 2004 года за нарушение сроков выполнения работ, взыскать 135 310 руб. 60 коп. стоимости давальческого сырья - металла, предоставленное истцом ответчику на изготовление наконечников РКНУ 1703.004 в количестве 4586,80 кг, а также возместить расходы по госпошлине и иные расходы, понесенные ООО "Пустынь", в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом размера исковых требований.
Ходатайством от 02 марта 2010 год истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 021 руб. 85 коп., связанные с выплатой представителю командировочных расходов, на проезд и приобретение ГСМ для поездки в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.
Суду показал, что в соответствии с пунктом 5.5. протокола разногласий к договору № 46 за нарушение сроков выполнения работ истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии изделий, предусмотренных заявкой за каждый день просрочки изготовления изделий. Согласно заявке № 755 от 28 сентября 2007 года истец заказал ответчику изготовление и поставку в октябре 2007 года наконечников в количестве 14000 штук. Заявка ответчиком исполнена не была. За период с 01 ноября 2007 года по 22 декабря 2009 года неустойка составляет 177 389 руб. 80 коп, которую истец просит взыскать. Заявка была направлена в адрес ответчика факсом 28 сентября 2007 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации сообщений. Поэтому доводы ответчика о неполучении данной заявки истец считает необоснованными.
Согласно пункту 3.2. договора подряда № 46 от 23 ноября 2004 года для выполнения работ истцом был предоставлен давальческий материал (металл). В 2007 году по накладным № 109/1 от 05 февраля 2007 года, № 321/2 от 28 марта 2007 года, № 747/1 от 13 июля 2007 года, № 979/1 от 05 сентября 2007 года, № 1120/2 от 04 октября 2007 года истцом ответчику был предоставлен металл в количестве 12320 кг. Из отчета ответчика о расходе давальческого материала за январь 2007 года следует, что по состоянию на начало месяца у ответчика имелся металл в количестве 10019, 7 кг. По подсчетам истца, у ответчика остаток металла составляет 4 586,80 кг, за вычетом количества необходимого на изготовление наконечников металла и отгруженных в 2007 году истцу наконечников в количестве 103684 штук. Средняя стоимость 1 кг металла в 2007 году составляла 25,0 руб., следовательно, стоимость металла, поставленного истцом ответчику и не возвращенного ему, составляет 135 310 руб. 60 коп.
Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы представленного письменного отзыв на иск и дополнений к нему. Суду пояснил, что бывший директор общества Ж. сложил с себя полномочия директора ООО "ИНКО-Сервис" по собственному желанию приказом № 45 от 18 декабря 2006 года. Кроме того, Ж. незаконно завладел печатью общества, которым впоследствии пользовался при получении от истца продукции якобы обществом.
Также договор подряда № 46 от 23 ноября 2004 года не содержит условия о предмете договора. Адресатом заявки № 755 от 28 сентября 2007 года является физическое лицо Ж., который на дату, указанную в самой заявке, не являлся работником ООО "ИНКО-Сервис". При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за просрочку изготовления наконечников с ответчика не имеется. В обоснование довода о передаче ООО "ИНКО-Сервис" давальческого сырья истец ссылается на 5 товарных накладных, в которых в графе "Груз принял" внесена запись "Зав. складом Петрова", ссылка на доверенность или иное полномочие для получения товара отсутствует. Ответчик указанное сырье не получал, поручение на его получение Петровой не выдавал, в связи с чем полагает, что истец не доказал передачу названного давальческого сырья ответчику и обоснованность своих исковых требований.
Заявил о фальсификации истцом представленных доказательств, а именно отчетов о расходе давальческого материала по ООО "ИНКО-Сервис" за август-октябрь 2007 года, просил их исключить из числа доказательств по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
23 ноября 2004 года между ЗАО "Пустынь" (заказчиком) и ООО "ИНКО-сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда № 46 с протоколом разногласий к нему, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделия "Наконечники РКНУ 1703.004" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30% цены работы либо предоставляет давальческий материал для изготовления партии изделия. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий.
В силу пункта 5.5. договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором и заявкой заказчика, недопоставку заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии изделий, предусмотренной заявкой заказчика за каждый день просрочки изготовления изделий.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 177 389 руб. 80 коп. неустойки за период с 01 ноября 2007 года по 22 декабря 2009 года на основании пункта 5.5. протокола разногласий к договору подряда № 46 от 23 ноября 2004 года за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании 135 310 руб. 60 коп. стоимости давальческого сырья - металла на основании представленного им расчета.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего требования о взыскании неустойки истец ссылается на то, что 28 сентября 2007 года им направлена в адрес ответчика в лице директора Ж. заявка № 755 на изготовление и поставку в октябре 2007 года наконечников РКНУ 1703.004 в количестве 14000 штук (л.д. 35 том 1). Данная заявка была истцом направлена в адрес ответчика по факсу. В подтверждение чему истец ссылается на распечатку из журнала за 28 сентября 2007 года (л.д. 1 том 3).
Ответчик отрицает получение этой заявки.
Согласно пункту 2.3.2. договора заказчик обязался подавать заявку на выполнение работ ежемесячно в срок не позднее 25-го числа с указанием количества изделий.
Предусмотренные договором сроки подачи заявки истцом не соблюдены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал надлежащими доказательствами факт направления в адрес ответчика и получения последним упомянутой заявки на изготовление 14000 штук наконечников. Распечатка факсовых отправлений истца не может быть судом принята в качестве таковых, поскольку из него не следует, что в адрес ответчика была направлена именно эта заявка. Других доказательств суду не представлено.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что срок выполнения работы зависит от количества изделий по заявке и согласовывается сторонами дополнительно.
Доказательства, свидетельствующие о дополнительном согласовании сторонами сроков изготовления 14000 штук наконечников, суду также не представлено.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления наконечников и выполнения работ по названной заявке.
Требование о взыскании 135 310 руб. 60 коп. стоимости давальческого сырья - металла, истец обосновывает тем, что по накладным № 109/1 от 05 февраля 2007 года, № 321/2 от 28 марта 2007 года, № 747/1 от 13 июля 2007 года, № 979/1 от 05 сентября 2007 года, № 1120/2 от 04 октября 2007 года истцом ответчику был предоставлен металл в количестве 12320 кг (л.д. 124, 125 том 2, л.д. 52 том 3), после изготовления наконечников из которого за ответчиком значится остаток металла в количестве 4586,80 кг, который истцу не возвращен.
Ответчик получение этого давальческого сырья отрицает, ссылаясь на то, что в представленных истцом накладных в получении металла расписались неуполномоченные лица, не являющиеся работниками ответчика.
Из условий заключенного сторонами договора (пункт 3.2.) следует, заказчик в счет оплаты изделия предоставляет подрядчику давальческий материал. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати дней с момента получения заказчиком изделий. Договор не содержит условие о том, что предоставленное подрядчику давальческое сырье подлежит возврату заказчику и условия такого возврата.
В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
В Арбитражном суде Чувашской Республики имелось дело А79-3910/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь", предметом иска по которому являлось требование о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению и поставке истцу наконечников в рамках договора подряда № 46 от 23 ноября 2004 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 мая 2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" взыскано 149 171 руб. 31 коп. долга и 58 404 руб. 35 коп. пени.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" взыскано 243 495 руб. 43 коп. долга и 60 000 руб. пени за период с 12 декабря 2007 года по 23 марта 2009 года.
Тем самым, судом определена окончательная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" перед обществом с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" за выполненные работы по изготовлению и поставке наконечников во исполнение договора подряда № 46.
Поэтому суд полагает, что предъявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании стоимости давальческого сырья (металла) направлено на переоценку выводов, сделанных вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, что недопустимо согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сумма задолженности при этом определена, в том числе с учетом достигнутых сторонами договоренностей о цене одного наконечника в 16 руб. 10 коп., которая уменьшена сторонами с учетом предоставляемого заказчиком давальческого сырья. Изготовление наконечников предполагалось из давальческого сырья (металла) заказчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и признано в судебном заседании. Таким образом, стоимость давальческого сырья заказчика заложена, включена в стоимость продукции - наконечников.
Кроме того, цена 1 кг давальческого сырья условиями договора не определена. В связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом стоимости давальческого сырья, при расчете которого им применена цена 1 кг металла, приобретенного им у третьих лиц.
Заявленное ответчик ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно отчетов о расходе давальческого материала по ООО "ИНКО-Сервис" за август-октябрь 2007 года, суд оставляет без проверки и оценки, так как при принятии данного решения суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, а не из документов, о фальсификации которых заявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
