ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу № 33-2874
(извлечение)
07.08.2009 г. Г. обратилась в ГУ УПФ Воронежской области по Воробьевскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области № 68 от 26.08.2009 года и № 88 от 12.11.2009 г. Г. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены в том числе периоды: с 01.09.1981 г. по 21.06.1984 г. - период учебы в Борисоглебском музыкальном училище Воронежской области по специальности культурно-просветительская работа, с 03.09.1984 г. по 31.08.1985 г. - отпуск по уходу за ребенком.
Полагая данное решение незаконным, Г. обратилась в суд с иском (с учетом отказа от части исковых требований) к ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области, просила суд отменить решение комиссии, обязать ответчика включить в специальный стаж период учебы в училище и период отпуска по уходу за ребенком, назначить ей пенсию с момента обращения за ее назначением.
Решением Воробьевского районного суда Воронежской области от 21.04.2010 года исковые требования Г. удовлетворены, ей включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период обучения в учебном заседании и период отпуска по уходу за ребенком, а также суд обязал ответчика назначить истице пенсию с момента обращения, т.е. с 07.08.2009 года.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования о включении спорного периода обучения в специальные стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд руководствовался пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступивший в силу с 1 января 2002 года, устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.
В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно ст. 10 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 11 Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении в этот стаж не засчитывается.
Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом в п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.
В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.
В связи с тем, что период обучения в учебном заведении не подлежит включению в общий трудовой стаж, суду следовало при вынесения решения учитывать данную правовую позицию законодателя.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае, если:
Суд не применил закон, подлежащий применению;
Суд применил закон, не подлежащий применению;
Суд неправильно истолковал закон.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, - необходимо руководствоваться разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", где указано, что содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Не обоснована ссылка суда и на Постановление Совмина СССР от 17.12.1959 года № 1397 т.к. обучалась истица не в педагогическом учебном заведении, а ее педагогическая деятельность и не предшествовала, и не следовала непосредственно за обучением.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в иске.
Включая истице в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд посчитал, что в этот период истица находилась на педагогической работе. Однако, как следует из материалов дела, в качестве преподавателя по совместительству истица начала работать в Калачеевской школе искусств лишь с 01.09.1985 года, т.е. после отпуска по уходу за ребенком.
В связи с чем и в этой части решение следует отменить, а в иске отказать.
Подлежит отмене решение и в части назначения истице пенсии с 07.08.2009 года с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Исключение указанных выше спорных периодов из специального педагогического стажа истицы не позволяет судебной коллегии однозначно сделать вывод о моменте наступления у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку спорными периодами исходя из кассационной жалобы ответчика и из исковых требований истицы, - являлись и иные периоды работы истицы в должности преподавателя, от оспаривания которых она, якобы, в суде отказалась. Но отказ от иска не был принят судом в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, следовательно, суду необходимо дополнительно решить вопрос или о прекращении производства по делу в части отказа от иска или о рассмотрении этих требований по существу в зависимости от волеизъявления Г. и в соответствии с ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление.
