ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу № 33-2875
(извлечение)
01.07.2009 г. М. обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Воробьевскому району с заявлением о назначений досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением комиссии ГУ УПФ РФ по Воробьевскому району от 24.07.2009 г. № 63 в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, предусмотренного п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".
М. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району о признании названного решения незаконным, просила суд с учетом уточненных требований включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочной назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы по специальности в должности воспитателя Руднянского детского сада, отпуск по уходу за ребенком с 01.05.1981 г. по 31.08.1981 г. (0 л. 4 мес. 0 дн.), с 01.09.1981 г. по 30.06.1982 г. - (0 л. 10 мес. О дн.), курсы повышения квалификации - с 03.06.1986 г. по 28.06.1986 г. - (0 л. 0 мес. 26 дн.) с 28.02.2000 г. по 29.04.2000 г. - (0 л. 2 мес. 2 дн.) - с 17.01.2006 г. по 23.05.2006 г. - (0 л. 4 мес. 7 дн.). Обязать назначить ей пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения 01.07.2009 года.
Решением Воробьевского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.
На основании материалов дела судом установлена, что истица в спорные периоды времени работала в должности воспитателя в Руднянском детском саду-ясли, находилась на курсах повышения квалификации и в отпусках по уходу за ребенком.
Согласно Постановления Госкомтруда СССР от 07.01.1977 № 3 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений" воспитатель детского сада (яслей-сада) должен отвечать квалификационному требованию, предусматривающему высшее или среднее специальное образование. При этом в п. 6 постановления, указано, что лица, кроме педагогических работников, не имеющие образования, специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом работы и выполняющие в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по решению квалификационной комиссии могут быть оставлены на занимаемой должности или допущены к ее замещению в данном учреждении. Педагогические работники, не имеющие соответствующего образования и специальной подготовки, но обладающие опытом педагогической работы и допущенные к педагогической деятельности, могут продолжать указанную работу.
Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал вопрос о наличии у истца высшего или среднего специального образования, применительно к заявленным исковым требованиям, тогда как в кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району указывается на то, что истица педагогического образования не имеет.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку допущенное нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (п. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то отменяя указанное решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
