АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу № А23-363/10Г-8-18
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", п. Товарково Дзержинского района Калужской области
о взыскании 6 099 173 рублей 77 коп.,
при участии в заседании:
от истца - представителя Журавель Н.Н. по доверенности от 16.04.2010; представителя Шелудько К.Г. по доверенности от 16.04.2010;
от ответчика - представителя Казакевича И.Н. по доверенности от 08.02.2010 № 2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга" о взыскании убытков в сумме 6 099 173 рублей 77 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути № 10 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды железнодорожного пути № 27 от 01.09.2007.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях от 22.04.2010 № 72 к исковому заявлению. Настаивали на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, железнодорожный путь необщего пользования был возвращен истцу в технически неисправном состоянии, что не позволяет использовать его по назначению. Указали на соразмерность предъявленных ко взысканию убытков. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражали против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях на дополнение к исковому заявлению, указав на несостоятельность данных доводов.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве и письменных пояснениях на дополнение к исковому заявлению. Указал на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также причинения истцу убытков и суммы данных убытков. Выразил мнение, что истцом не доказана необходимость проведения тех работ, которые указаны в заключении по обследованию железнодорожного пути, а также стоимость данных работ. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2003 (л.д. 13) истцу на праве собственности принадлежат железнодорожные пути протяженностью 0,875 км, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон.
Из технического паспорта, изготовленного казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 15.04.2003 (л.д. 121-129), следует, что в состав указанных железнодорожных путей входят рельсовый путь № 10 протяженностью 0,633 км и рельсовый путь № 17 протяженностью 0,242 км.
По договору аренды железнодорожного пути № 27 от 01.09.2007 (л.д. 8-11), заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), последнему во временное владение и пользование был предоставлен железнодорожный путь № 10 протяженностью 626 м, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон.
Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору железнодорожный путь в технически исправном состоянии.
В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 арендатор принял на себя обязательства поддерживать чистоту и проводить регулярную уборку железнодорожного пути, обеспечивать его технически исправное состояние в ходе эксплуатации, производить все виды текущего ремонта своими силами и за свой счет.
По акту приема-передачи от 01.09.2007 (л.д. 12) истец передал ответчику арендованное имущество, а также оригинал технического паспорта железнодорожного пути № 10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути.
Дополнительным соглашением от 11.01.2008 (л.д. 14) стороны дополнили акт приема-передачи пунктом (d), в котором указали стоимость железнодорожного пути № 10 на момент передачи в размере 2 504 000 рублей.
При возвращении арендованного имущества комиссией с участием представителей сторон 21.04.2009 был составлен акт осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 (л.д. 48), из пункта 3 которого следовало, что по состоянию на указанную дату выявлены следующие недостатки технического состояния железнодорожного пути: отсутствует железнодорожный упор; нарушена балластная призма упора; на 174 метрах пути шпалы покрыты земляным грунтом, зарослями; на песчано-гравийной смеси присутствуют заросли на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути определить состояние шпал не представляется возможным в связи с захламленностью пути строительным мусором, наличием кустарников и травяного покрова на путях; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями. Комиссией также сделан вывод, что железнодорожный путь находится в состоянии, технически непригодном для его эксплуатации.
Принимавший участие в комиссии представитель ответчика - заместитель директора по общим вопросам, выразил согласие с выводами комиссии относительно того, что на 174 метрах пути шпалы покрыты земляным грунтом, зарослями и на песчано-гравийной смеси присутствуют заросли на всей длине пути.
Письмом от 29.07.2009 № 318 (л.д. 119-120) ответчик указал на очищение пути от зарослей и мусора, а в оставшейся части претензии истца признал необоснованными; возвратил истцу оригинал технического паспорта железнодорожного пути № 10 и инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути.
По заказу истца лицензированной организацией было проведено обследование железнодорожного пути № 10 необщего пользования (заключение, л.д. 49-59), по результатам которого составлены дефектная ведомость, сводная ведомость затрат и смета на ремонтные работы пути на сумму 6 099 173 рубля 07 коп.
Считая, что указанная сумма является убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации переданного в аренду железнодорожного пути, истец обратился с настоящим иском в суд.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания убытков.
Так, истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути от 21.04.2009 недостатки возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поддержанию чистоты и проведению регулярной уборки железнодорожного пути, обеспечению его технически исправного состояния в ходе эксплуатации и производстве всех видов текущего ремонта своими силами и за свой счет, арендованный железнодорожный путь пришел в состояние, не позволяющее его нормальную эксплуатацию, и требующее проведения ремонтных работ на сумму, в несколько раз превышающую стоимость пути, указанную в дополнительном соглашении от 11.01.2008.
Не представлено истцом объективных относимых и допустимых доказательств необходимости проведения работ, указанных в дефектной ведомости, сводной ведомости затрат и смете, для устранения недостатков пути, указанных в акте осмотра технического состояния данного пути от 21.04.2009.
При этом суд считает обоснованными изложенные в письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании возражения ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к возмещению стоимости работ по укладке фактически нового железнодорожного пути с заменой балласта на щебеночный и гранитный вместо имевшей место песчано-гравийной смеси, а также необходимости укладки новых шпал на всем протяжении пути.
Исходя из материалов дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд также считает недоказанным факт соответствия передаваемого в аренду 01.09.2007 железнодорожного пути № 10 протяженностью 626 м техническим характеристикам данного пути, изложенным в техническом паспорте, составленном по состоянию на ноябрь 2005 года (л.д. 16-30).
Принимая во внимание вышеизложенное, нормы ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В.Шатская
