КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 января 2009 года по делу № 33-02/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кудрявцева Н.Б.,
судей Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.
15 января 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 ноября 2008 года, которым постановлено:
Иск Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Б. сумму задолженности по договору поставки от 24 мая 2004 года в размере 500 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 829 рублей 70 копеек (за период с 01 декабря 2004 года по 24 июня 2008 года), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 495 рублей 90 копеек, а всего 686 677 рублей 60 копеек.
Исковые требования Б. к ООО о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, восстановлении срока на подачу иска в суд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 013 рублей 60 копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей ООО, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б. адвоката М., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Б. в лице представителя П. предъявил в суде иск к ООО о взыскании денежных средств в размере 500 352 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 292 рубля 80 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 24 мая 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик обязан был в срок не позднее 30 ноября 2004 года выплатить ему за поставленные 20 мая 2004 года ремонтные комплекты к масляному выключателю ВМПЭ-10 в количестве 11 штук денежные средства в размере 550 352 рубля, но свое обязательство не исполнил, добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору отказывается. Первоначально поданное его представителем аналогичное исковое заявление было удовлетворено решением суда от 28 августа 2007 года, однако определением суда от 06 июня 2008 года это решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, иск был оставлен без рассмотрения в виду подачи иска в его интересах лицом без надлежащих полномочий. Просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей 22 копейки.
В судебном заседании Б. участия не принимал.
Его представители П. и адвокат М. исковые требования поддержали, увеличив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 191 843 рублей 30 копеек. Ссылаясь на то, что на момент первоначального обращения в суд с аналогичным иском 27 июня 2007 года Б. не знал об отсутствии у его представителя надлежаще оформленных полномочий, полагали причину пропуска срока обращения в суд с данным иском уважительной и просили его восстановить.
Представители ООО исковые требования не признали. Пояснили, что обязательства по договору поставки выполнены ответчиком в полном объеме. Указали на необоснованность требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленных товар с учетом НДС. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным исковым заявлением. Пояснили, что началом течения срока исковой давности следует считать 30 ноября 2004 года. Предъявленный Б. к ООО 27 июня 2007 года иск о взыскании задолженности по договору поставки данный срок не прерывает, поскольку он был оставлен без рассмотрения по причине предъявления с нарушением установленного порядка.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО по доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Решая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд данным исковым заявлением, наличии уважительных причин его пропуска и возможном его восстановлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а потому отказал ему в восстановлении этого срока.
Принимая такое решение, суд руководствовался ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Однако согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По общим правилам, иск признается предъявленным в установленном порядке в случае соблюдения истцом или уполномоченным лицом правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Как следует из материалов дела, первоначально поданное в суд 27 июня 2007 года П. аналогичное рассматриваемому исковое заявление в интересах Б. было удовлетворено Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 августа 2007 года. Однако Определением того же суда от 06 июня 2008 года это решение по заявлению ООО было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковое заявление оставлено без рассмотрения по той причине, что подписано оно было и предъявлено в суд представителем истца, не имевшим на это полномочий.
Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что указанное исковое заявление было предъявлено в установленном порядке и повлекло перерыв течения срока исковой давности.
При разрешении заявления ответчика о пропуске Б. срока исковой давности по данному иску, суду надлежало руководствоваться п. 1 ст. 204 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, и разрешить по существу заявление истца о восстановлении ему срока исковой давности.
В этой связи решение суда в части оставления без удовлетворения требований Б. о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении срока на подачу иска в суд подлежит отмене. Поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не требуется, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, вынести по этому вопросу свое решение.
Принимая во внимание те обстоятельства, что иск Б. к ООО о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный им 27 июня 2007 года, был принят и удовлетворен судом первой инстанции, с момента вступления решения суда в законную силу и до его отмены по нему проводились исполнительные действия, и на протяжении всего этого периода времени Б. добросовестно заблуждался относительно законности полномочий своего представителя, судебная коллегия находит причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском уважительными, в связи с чем, полагает возможным восстановить ему этот срок.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, выступая от имени и с одобрения индивидуального предпринимателя Б., 24 мая 2004 года П. заключил договор поставки с ООО, согласно которому Б. обязан был поставить ООО 11 ремонтных комплектов к масляному выключателю ВМПЭ-10 на сумму 550 352 рубля, а истец- оплатить товар не позднее 30 ноября 2004 года.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 февраля 2007 года по гражданскому делу по иску ООО к Б. и П. о признании договора поставки от 24 мая 2004 годе недействительным, в удовлетворении требований было отказано за необоснованностью.
Данным судебным решением было установлено, что рассматриваемый договор поставки был подписан уполномоченными лицами, и обязательства по договору Б. были выполнены, им была осуществлена поставка ремонтных комплектов, что подтверждается счет-фактурой № 1 от 20 мая 2004 года и требованием-накладной от той же даты, в которых указаны количество, цена поставленного товара, а также имеются отметки о получении товара ответчиком.
Установив, что обязательства по выплате денежных средств по данному договору в срок, оговоренный в нем, ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании денежных средств по договору поставки в заявленном размере правомерным, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным лишь в сумме 178 829 рублей 70 копеек.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющемуся в деле расходному ордеру о получении Б. от ООО денежных средств по договору поставки от 24 мая 2004 года, не приняв его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данный документ не содержит для этого необходимых реквизитов, а именно: в нем отсутствует номер, дата его составления, сумма долга, код целевого назначения, подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия и его печать, что дает основание усомниться в его подлинности.
Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит нормам материального права, в связи с чем оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы ООО в этой части сводится к переоценке выводов суда и о неправильности постановленного решения не свидетельствует.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 ноября 2008 года в части оставления без удовлетворения требований Б. о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной и восстановлении срока на подачу иска в суд отменить.
Срок исковой давности Б. восстановить.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ
Судьи
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
