КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 года по делу № 33-1118/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Миронова А.А.,
судей: Федоренкова Г.Ф., Лопатиной Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 29 октября 2009 года материал по частной жалобе АКБ "РОСБАНК" ОАО на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2009 года, которым постановлено:
возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" открытое акционерное общество в лице Камчатского филиала заявление к Х.К., Х.А.К., Х.Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору, за неподсудностью дела Елизовскому районному суду Камчатского края.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АКБ "РОСБАНК" ОАО (далее Росбанк) предъявил в суде иск к Х.К., Х.А.К., Х.Г.К. и к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее страховая компания) о взыскании задолженности по кредитному договору № 02/686 от 09 октября 2005 года, заключенному с Х.В.М., ссылаясь на то, что названные ответчики Х. являются наследниками заемщика Х.В.М.. которая в период действия договора умерла. Учитывая также, что жизнь Х.В.М. была застрахована в страховой компании, истец просил взыскать с Х.К., Х.А.К. и Х.Г.К. солидарно проценты по кредитному договору в размере 10 167 руб. 38 коп., комиссию в сумме 14 892 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 701 руб. 19 коп., а со страховой компании сумму основного долга по кредитному договору в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 руб.
При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья постановила определение о его возвращении заявителю, поскольку пришла к выводу о неподсудности спора Елизовскому районному суду, исходя из того, что между заемщиком и Росбанком, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ было заключено соглашение о договорной подсудности спора суду по месту нахождения банка или его филиала.
В частной жалобе Росбанк ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено с заемщиком, тогда как иск предъявлен к его наследникам, с которыми у банка такого соглашения нет, в связи с чем, Росбанк обратился в Елизовский суд по месту их жительства по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что между заемщиком Х.В.М. и Росбанком имелось соглашение о рассмотрении возникших из заключенного кредитного договора споров в суде по месту нахождения банка или его филиала. Учитывая, что Росбанк располагается в г. Москве, а его Камчатский филиал - в г. Петропавловске-Камчатском, данный спор Елизовскому районному суду неподсуден.
Однако этот вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета изложенных в исковом заявлении обстоятельств, перечня указанных истцом ответчиков, основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Росбанк предъявил иск к наследникам заемщика, проживающим в г. Елизово, и страховой компании, находящейся в г. Петропавловске-Камчатском. Между заемщиком Х.В.М. и Росбанком имелось соглашение о договорной подсудности возникших между ними споров. Между тем истец обратился в суд с иском к наследникам заемщика, с которыми соглашения об изменении территориальной подсудности заключено не было.
Кроме того, иск предъявлен истцом не только к наследникам заемщика, но также и к страховой компании, соглашения о подсудности споров с которой у Росбанка не имелось. В связи с чем подсудность данного иска также не может быть определена на основании соглашения, заключенного между заемщиком и банком, поэтому при принятии иска суду следовало руководствоваться общими правилами территориальной подсудности.
Учитывая, что место жительства ответчиков Х. находится в г. Елизово, место нахождения страховой компании - в г. Петропавловске-Камчатском, истец в силу ст. 31 ГПК РФ вправе обратиться по своему выбору в Елизовский районный или Петропавловск-Камчатский городской суд.
При таких обстоятельствах определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Росбанка - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елизовского районного суда от 30 сентября 2009 года отменить, а исковое заявление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" открытого акционерного общества в лице Камчатского филиала к Х.К., Х.А.К., Х.Г.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ
Л.П.ЛОПАТИНА
