КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 года по делу № 33-127/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Кудрявцева Н.Б.,
и судей: Мелентьевой Ж.Г., Керносенко Е.В.
при секретаре: Сычевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 11 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе В.А.Н. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:
иск В.А.Н. к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" о признании договора поручительства № 400-КЮС от 21 июля 2008 года, заключенного между Фондом поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" и В.А.Н., недействительным с момента его заключения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя В.А.Н. - адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А.Н. предъявила иск к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса "Содружество" (далее Фонд "Содружество") о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска сослалась на те обстоятельства, что 21 июля 2008 года между ней и ответчиком, в лице главного бухгалтера З.Т.В., был заключен договор поручительства № 400-КЮС в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному ответчиком с А.В.М., при этом З.Т.В. действовала на основании доверенности, срок действия которой истек. Вступившим в законную силу Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2009 года в пользу Фонда "Собружество" с ИП А.В.М. и ряда поручителей, в том числе В.А.Н., солидарно была взыскана сумма задолженности по договору займа. Полагает заключенный с ответчиком договор поручительства недействительным по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.
В судебном заседании В.А.Н. участие не принимала, а ее представитель - адвокат С.О.В. иск поддержал, а представитель Фонда "Содружество" К.Ю.С. исковые тербования не признала.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе В.А.Н., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 400-КЮС от 21 июля 2008 года, заключенному между Фондом "Содружество" и А.В.М., этого же числа с В.А.Н. был заключен договор поручительства № 400-КЮС, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по возникшим из договора займа обязательствам. При этом от имени Фонда "Содружество" при заключении договора поручительства действовала главный бухгалтер З.Т.В. на основании доверенности от 10 мая 2007 года, срок действия которой 09 мая 2008 года истек.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2009 года в пользу Фонда "Содружество" с ИП А.В.М. и поручителей, в том числе В.А.Н., в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору займа.
На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная уплата по договору сумм; реализация других прав и обязанностей по сделке); такое одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Из материалов дела следует, что заключенный с истицей договор поручительства Фондом "Содружество" в установленном законом порядке не оспорен, как не оспорен и договор займа № 400-КЮС от 21 июля 2008 года, исполнение которого обеспечено поручительством истицы, денежные средства по данному договору заемщику А.В.М. были переданы. Указанные действия в совокупности свидетельствует о том, что генеральным директором Фонда "Содружество" П.С.Ф. оспариваемая сделка была одобрена. Факт ее одобрения подтверждается также и пояснениями самой П.С.Ф., изложенными в возражениях на исковое заявление.
При таких обстоятельствах оспариваемая сделка считается заключенной от имени и в интересах Фонда "Содружество", в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания ее недействительной.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора никакие иные документы, подтверждающие полномочия З.Т.В. на совершение от имени Фонда "Содружество" сделок, не были предъявлены, однако, в судебном заседании представлены доверенность от 10 мая 2007 года сроком действия до мая 2010 года и Приказ от 21 мая 2008 года о возложении на главного бухгалтера З.Т.В. исполнения обязанностей генерального директора Фонда "Содружество" на период с 28 мая 2008 года по 31 августа 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащее заключение оспариваемой сделки и ее действительность подтверждается названными действиями уполномоченного лица - генерального директора Фонда "Содружество" П.С.Ф., направленными на ее одобрение.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что нормы материального права соблюдены, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 декабря 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ
Судьи
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
Е.В.КЕРНОСЕНКО
