КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 года по делу № 33-262/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Литвиненко Е.З.
судей: Миронова А.А., Федоренкова Г.Ф.
при секретаре: Поповой В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 18 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Б.О. А.к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю частично.
Признать незаконными приказы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю от 21 июля 2009 года № К-086, от 22 июля 2009 года № К-089, от 23 июля 2009 года № К-092 о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего Б.О.А.
Оставить без удовлетворения исковое требование Б.О. А.к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за необоснованностью.
Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю в пользу Б.О. А.судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 500 руб., а также, связанные с явкой в суд, в размере 21 940 руб., а всего 23 440 руб.
Взыскать с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей ответчика - Ф.М.Н., А.Е.П., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. предъявил в суд иск к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Камчатскому краю (далее - Управление Роснедвижимости по Камчатскому краю), мотивируя свои требования тем, что приказом Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю № К-086 от 21 июля 2009 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 22 июля 2009 года приказом Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю № К-089 и 23 июля 2009 года приказом № К-092 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные дисциплинарные проступки, и к нему были применены меры дисциплинарного воздействия в виде соответственно объявления выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии. Полагая, что данные приказы изданы без имеющихся на то оснований, просил суд признать их незаконными и взыскать с Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и явкой в судебное заседание.
В судебном заседании Б.О.А. исковые требования поддержал.
Представитель Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю Алексеева Е.П. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Управление Роснедвижимости по Камчатскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов № К-086 от 21 июля 2009 года и № К-092 от 23 июля 2009 года о наложении на Б.О.А. дисциплинарных взысканий, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований в данной части, а также, учитывая частичное удовлетворение иска, снизить размер взысканных с ответчика судебных расходов до 10 970 руб. В обоснование кассационной жалобы указало, что суд не дал оценку тому факту, что истец при выполнении своих служебных обязанностей не принял должных мер для исполнения возложенных на него функций, в том числе не осуществил предварительную подготовку к проведению проверок, не направил соответствующие запросы в компетентные органы, зная, что провести их во 2 квартале 2009 года невозможно, не включил их в план 3 квартала и не сообщил об этом начальнику теротдела. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о несоразмерности тяжести совершенного проступка при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, не приняв во внимание, что Б.О.А. является государственным служащим и в его обязанности входит контроль за соблюдением земельного законодательства, поэтому непринятие мер для пресечения ставшего ему известным нарушения земельного законодательства, оказание предпочтения группе граждан, представляя их интересы в судебном заседании по иску, касающемуся земельных правоотношений, неоднократное оставление рабочего места является серьезным нарушением и основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как предупреждение о неполном должностном соответствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Как следует из содержания ст. ст. 57, 58, 59 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 июля 2009 года Приказом № К-086 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей путем наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для привлечения Б.О.А. к дисциплинарной ответственности послужило непроведение им во 2 квартале 2009 года плановых проверок соблюдения земельного законодательства, при этом распоряжения о проведении во 2 квартале 2009 года проверок соблюдения земельного законодательства юридическими и физическими лицами за подписью Главного государственного инспектора Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю Л.Л.В были получены истцом в последний день этого квартала - 30 июня 2009 года.
Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не имел фактической возможности провести в соответствии с действующим законодательством данные проверки во 2 квартале 2009 года, в связи с чем удовлетворил требование Б.О.А. о признании незаконным Приказа № К-086 от 21 июля 2009 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
Довод кассационной жалобы о том, что истец в нарушение Административного регламента не выполнил свои должностные обязанности в части проведения подготовки к проведению проверок, опровергаются материалами дела. При вынесении решения суд принял во внимание факт того, что в период с 27 марта 2009 года (дата получения истцом первой части распоряжений о проведении проверок) до первых чисел мая 2009 года (когда истцом была получена информация об отсутствии законных оснований к проведению запланированных проверок по причине подписания распоряжений неуполномоченным лицом) Б.О.А. в соответствии с положениями Административного регламента проводились подготовительные мероприятия к проведению проверок в виде направления соответствующих запросов об оказании содействия по сбору информации в отношении субъектов, подлежащих проверке.
Другие доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о правомерности требований истца о признании Приказа № К-086 от 21 июля 2009 года незаконным, в том числе, о недостаточности проведенных мероприятий по организации проверок, невключении проверок в план 3 квартала и несообщение об этом руководителю, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку.
Установив в ходе судебного разбирательства, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа № К-089 от 22 июля 2009 года имело место за пределами установленных действующим законодательством сроков применения дисциплинарного взыскания, суд правомерно удовлетворил исковое требование Б.О.А. о признании названного приказа незаконным, придя к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При рассмотрении требования истца о признании незаконным Приказа Управления Роснедвижимости по Камчатскому краю № К-092 от 23 июля 2009 года суд установил, что 10 июня 2009 года Карагинским районным судом Камчатского края постановлено Решение по гражданскому делу по заявлению Л Л.Д., С. СВ. и Ш.Л.И. о признании недействующим Постановления главы Карагинского муниципального района № 233 от 22 декабря 2008 года "О предоставлении земельного участка в аренду гражданину К.И.М.", которым требование заявителей было удовлетворено в полном объеме. В судебном разбирательстве этого гражданского дела в качестве представителя заявителей принимал участие Б.О.А. по доверенности. Данное обстоятельство послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. При выборе меры дисциплинарного воздействия было учтено, что в 2009 году истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу, что нарушений Административного регламента и ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в действиях Б.О.А. не имеется, отсутствует двукратное привлечение истца в 2009 году к дисциплинарной ответственности, поэтому, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного проступка, избранная в отношении Ближникова О.А. мера дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном должностном соответствии, несоразмерна тяжести совершенного им проступка.
Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не смог полностью, объективно и всесторонне оценить обстоятельства совершенного Б.О.А. проступка не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения, они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о возмещении судебных расходов частично: из понесенных истцом 36 940 руб., с ответчика взыскано только 23 440 руб., в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.З.ЛИТВИНЕНКО
Судьи
А.А.МИРОНОВ
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ
