КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 года по делу № 33-359/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Мелентьевой Ж.Г.
судей: Стальмахович О.Н., Керносенко Е.В.
при секретаре К.
08 апреля 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационному представлению первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное 13 июля 2009 года первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота К. в адрес начальника группы дознания и административной практики Службы в г. Петропавловске-Камчатском Северо-Восточного пограничного управления ФСБ России подполковника юстиции Р., и обязать первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота К. данное предостережение отменить.
Обязать первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота К. уведомить об отмене вынесенного 13 июля 2009 года предостережения все инстанции, в адреса которых было направлено данное предостережение.
Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителя заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота К.Р.И.И., поддержавшего доводы кассационного представления, Р., полагавшего решение суда правильным, кассационного представление - необоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона, вынесенного в отношении него первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота 13 июля 2009 года, а также понуждении военного прокурора Тихоокеанского флота уведомить о его отмене лиц, в чей адрес оно было направлено.
В обоснование требований указал на то, что проходит службу в должности начальника группы дознания и административной практики Северо-Восточного пограничного управления береговой службы ФСБ России. 13 июля 2009 года первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота в отношении него было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно которому в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении капитана ТР "Рустика" С. им были проигнорированы положения ст. ст. 24.1 и 24.5 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Данное предостережение считал незаконным по причине отсутствия оснований и нарушения порядка его вынесения.
В судебном заседании Р. заявление поддержал.
Первый заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота К. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Р.И.И. заявление полагал необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота просит судебную коллегию его отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
Пунктами 1.1, 1.2 указания Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 года № 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" указано, что предостережение о недопустимости нарушения закона применять только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом. Предостережение объявлять в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Р. проходит военную службу в должности начальника группы дознания и административной практики Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России.
13 июля 2009 года первым заместителем военного прокурора Тихоокеанского флота в отношении него было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д. 8), основанием для чего послужил факт незаконного изъятия Р. у оперуполномоченного пограничной комендатуры г. Северо-Курильска и принятия к своему производству при отсутствии соответствующих полномочий дела об административном правонарушении в отношении С., а также невыполнения положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законных оснований для его вынесения не имелось.
Так, из дела усматривается, что в период с 08 мая по 24 июня 2009 года в производстве начальника группы дознания и административной практики Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России Р. находился материал по факту совершения С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, в рамках которого Р. был сделан запрос на предоставление составленных и изъятых в ходе контрольно-проверочных мероприятий судна ТР "Рустика" документов, во исполнение которого заместителем командира ПСКР "Камчатка" был предоставлен, в том числе, и протокол об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. После принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ, 24 июня 2009 года данный протокол был направлен начальнику СВПУ береговой охраны ФСБ России по г. Петропавловску-Камчатскому для рассмотрения по существу.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 декабря 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Установив данные обстоятельна и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Р. признаков незаконного изъятия и принятия к своему производству дела об административном правонарушении в отношении С. и невыполнения положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также о том, что данные действия не свидетельствовали о готовящихся Р. противоправных действиях, которые могли бы привести к совершению правонарушения, причинению вреда, нарушению прав и свобод граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Данные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что у него были основания для вывода о готовящемся противоправном деянии, так как Р. в своих объяснениях, отобранных в ходе проверки, настаивал на отсутствии в его действиях нарушения установленного законом порядка и, следовательно, по его мнению, он впредь намерен допускать аналогичные нарушения, является несостоятельным, так как носит предположительный характер, а потому основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Принимая решение по делу, суд также обоснованно не принял во внимание довод представителя заинтересованного лица о незаконности требований заявителя по причине пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Установив, что обращение заявителя в суд с вышеуказанными требованиями имело место за пределами установленного процессуального срока, однако пропуск этого срока был обусловлен уважительной причиной, а именно тем, что в установленный законом срок за защитой своих нарушенных прав Р. первоначально обратился в 35 гарнизонный военный суд, где по причине нарушения правил подсудности заявление ему было возвращено, суд обоснованно рассмотрел его требования по существу.
Довод кассационного представления о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное дело в нарушение правил подсудности, поскольку требования заявителя подсудны военному суду, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона РФ от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах РФ" к подсудности военных судов отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Принимая во внимание, что военная прокурора Тихоокеанского флота и ее должностные лица не входят в системы военного управления, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре РФ" составляют систему прокуратуры РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения одного из таких должностных лиц к подсудности военных судов не относится.
Поскольку судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА
Судьи
О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ
Е.В.КЕРНОСЕНКО
