КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 года по делу № 33-809/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Чаднова О.В.
судей:Станкявичене Н.В., Лопатиной Л.П.
30 июля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "К" на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 июня 2009 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО "К" к Л. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителей ОАО "К" Ж. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "К" предъявило в суде иск к Л. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул..
В обоснование иска истец сослался на то, что между банком и ответчиком в лице его представителя П., действующей на основании доверенности, было подписано соглашение об отступном. По условиям соглашения ответчик взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами 25 апреля 2008 года, предоставляет недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Впоследствии ответчик и его представитель П. уклонились от регистрации перехода права собственности на квартиру.
Представитель ОАО "К" М. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на квартиру, которая была передана банку по соглашению об отступном. Полагала, что п. п. 2.8. и 2.9. соглашения об отступном не предусматривают односторонний отказ от исполнения соглашения, а определяют последствия отказа от соглашения в случаях, если такое решение будет принято по обоюдному соглашению сторон и оформлено путем подписания документа о расторжении договора двумя сторонами.
Ответчик Л. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ - А. считал исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об отступном, о чем известил банк письмом 29 апреля 2009 года.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "К" в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что соглашение об отступном не предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика, так как п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора только путем подписания двустороннего соглашения. Кроме того, заявление об отказе от исполнения соглашения об отступном подписано неуполномоченным лицом П., которая не наделена правом одностороннего отказа от исполнения обязательств по сделкам, совершенным от имени Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2008 года между ОАО "К" и Л. в лице его представителя П., действующей на основании доверенности, было подписано соглашение об отступном, по условиям которого взамен частичного исполнения обязательств по кредитному договору № 5 от 25 апреля 2008 года, заключенному между сторонами, ответчиком было предоставлено недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Л.
Согласно п. п. 2.1. и 2.2. соглашения об отступном, ответчик обязался передать недвижимое имущество по акту приема-передачи и с момента его подписания обеспечить представителям банка доступ к недвижимому имуществу.
Пункт 2.8. соглашения об отступном предусматривает, что в случае отказа должника от исполнения своих обязательств по соглашению оно утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из п. п. 1.1.1., 1.1.2. настоящего соглашения, восстанавливаются в полном объеме.
28 октября 2008 года между истцом и представителем ответчика П. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. (л.д. 11).
Судом также установлено, что истец неоднократно предлагал ответчику принять участие в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, но Л. данные обращения оставил без ответа.
28 апреля 2009 года ответчик в лице его представителя П. направил истцу заявление (л.д. 64), в котором указал, что он отказывается от исполнения соглашения об отступном и отказывается обеспечить доступ к недвижимому имуществу представителям банка, а также отказывается передать недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи и участвовать в переходе права собственности.
Установив, что ответчик отказался от передачи истцу отступного и как следствие от прекращения его первоначальных обязательств по кредитному договору таким способом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "К" о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
При этом суд верно в решении указал, что по смыслу ст. 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для его прекращения по основанию, предусмотренному данной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.
В суде кассационной инстанции представители ОАО "К" пояснили, что ключи от квартиры ответчиком банку не передавались, квартирой фактически владеет собственник, допуск сотрудников банка в жилое помещение ответчиком и его представителем не предоставлен.
Судебная коллегия считает, что акт приема-передачи спорной квартиры от 28 октября 2008 года не подтверждает передачу ответчиком отступного, поскольку фактическая передача жилого помещения не производилась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в решении, что обязательство Л. возвратить сумму кредита и уплатить проценты по кредитному договору не прекратилось, в связи с чем истец вправе предъявить к ответчику соответствующие требования.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на полном исследовании представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения обязательств по соглашению об отступном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Соглашение об отступном не порождает новых обязательств сторон, не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения первоначального обязательства между сторонами. Поэтому нормы главы 29 ГК РФ, в том числе ст. 450 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что у представителя ответчика П. отсутствовали полномочия на отказ от исполнения соглашения об отступном. Как видно из материалов дела, 23 августа 2008 года Л. выдал последней доверенность на право управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе совершения любых сделок. Срок действия доверенности установлен три года. Таким образом, у П. имелись полномочия от имени Л. поставить банк в известность об отказе от исполнения соглашения об отступном.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 июня 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЧАДНОВ
Судьи
Л.П.ЛОПАТИНА
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
