КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 года по делу № 33-812/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Миронова А.А.,
судей: Керносенко Е.В., Федоренкова Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 июля 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Б. - Г. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 мая 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "К" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения представителя ООО "К" - Е. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "К" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "К" в должности торгового представителя. 05 января 2009 работодатель устно сообщил работникам о предстоящем сокращении, ввиду нерентабельной деятельности предприятия. 13 января 2009 года работодатель письменно предложил прекратить трудовые отношения по соглашению сторон и расторгнуть трудовой договор 27.01.2009 года. Истица письменно выразила работодателю свое несогласие по причине того, что ей не будет выплачена компенсация, предусмотренная в случае увольнения по сокращению штата. Приказом ответчика от 27 января 2009 года она была уволена с занимаемой должности торгового представителя отдела продаж по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении договора по соглашению сторон от 20 января 2009 года.
Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что была уволена в период временной нетрудоспособности, а так же по тем основаниям, что при заключении соглашения о расторжении договора, она была введена ответчиком в заблуждение относительно основания увольнения и все документы, в том числе и соглашение о расторжении договора она подписала после увольнения 30 января 2009 года.
Просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 59 330 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Б. и ее представитель - адвокат Г. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "К" - Е. иск не признала, полагала, что увольнение Б. произведено по письменному соглашению сторон от 20 января 2009 года, подписанному работодателем и работником, с соблюдением порядка увольнения.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы - адвокат Г., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на неправильную оценку доказательств по делу. Считает увольнение незаконным, поскольку 13 января 2009 год, истица письменно выразили свое несогласие с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Так же указывает, что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно основания увольнения и все документы, в том числе и соглашение о расторжении договора, подписала после увольнения 30 января 2009 года, не изучив данный документ и не придав ему значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. работала в ООО "К" с 02 октября 2008 года в должности торгового представителя.
20 января 2009 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, при этом стороны договорились считать последним рабочим днем работника 27 января 2009 года.
27 января 2009 года, Приказом № 2 л/с от 27 января 2009 года, Б. уволена в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ - на основании соглашения о расторжении трудового договора от 20.01.2009 года
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне установил их и исследовал представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного законом порядка.
Суд верно исходил из того, что договоренность об основании и сроке прекращения трудового договора была достигнута соглашением сторон о расторжении трудового договора от 20 января 2009 года, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ранее, 13 января 2009 года, истица выражала свое несогласие о расторжении трудового договора по этому основанию.
Доводы истицы о незаконности увольнения в период нахождения на больничном, правильно признаны судом ошибочными, поскольку по соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при этом какого либо запрета на прекращение трудового договора по соглашению сторон в период временной нетрудоспособности не предусмотрено.
Доводы истицы о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно основания увольнения и все документы, в том числе и соглашение, подписала после увольнения 30 января 2009 года, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, поэтому суд обоснованно отверг эти доводы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
Е.В.КЕРНОСЕНКО
Г.Ф.ФЕДОРЕНКОВ
