КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 года по делу № 33-88/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего: Кудрявцева Н.Б.
судей: Станкявичене Н.В., Чаднова О.В.
05 февраля 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Г. на Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 11 декабря 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Г к ИП А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Г. сумму уменьшения покупной цены в сумме 5988 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 рублей, а всего в сумме 13 688 рублей.
В части взыскания неустойки за период с 14 января по 17 июня 2008 года в сумме 125 179 рублей 20 копеек отказать истице за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход бюджета Елизовского муниципального района штраф в размере 6844 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339 рублей 52 копеек.
Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя Г. - Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А. и ее представителя Г.С.И., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Г. предъявила в суде иск к индивидуальному предпринимателю А. о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 26 августа 2007 года заключила с ответчицей договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 156 474 рублей, по условиям которого А. обязалась доставить и установить набор мебели до 01 марта 2008 года. Оплату по договору Г. произвела полностью. Кухонный гарнитур был установлен с недостатками 17 июня 2008 года, в связи с чем Г. просила взыскать с ответчицы сумму уменьшения покупной цены товара на 10 % в размере 15 647 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01 марта по 17 июня 2008 года в размере 85278 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 рублей.
Впоследствии Г. увеличила исковые требования, в части взыскания неустойки до 125179 рублей 20 копеек, которую просила взыскать с ответчицы за период с 14 января 2008 года по 17 июня 2008 года, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур был поставлен ответчицей 25 декабря 2007 года, но его установка произведена только 17 июня 2008 года с нарушением срока, предусмотренного условиями договора.
Г. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Г. - Т. в судебном заседании уменьшил исковые требования, в части взыскания с ответчицы суммы уменьшения покупной цены товара согласно акту экспертизы по 15 наименованиям от 4% до 25% в размере 13 629 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Индивидуальный предприниматель А. исковые требования не признала. Пояснила, что кухонный гарнитур был установлен истице 31 января 2008 года, но ввиду наличия ряда недостатков товара с Г. договорилась о замене некоторых деталей набора мебели. 17 июня 2008 года произведена заменена деталей мебели с недостатками.
Рассмотрев дело, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Г., приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что судом при вынесении решения об уменьшении покупной цены не приняты во внимание и не исследованы пункты 1, 3, 5, 7, 15 таблицы экспертизы, а в пунктах 4, 10, 11 стоимость предметов судом указана ошибочно, в связи с чем полагает, что сумма уменьшения покупной цены должна быть увеличена до 11 268 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи, и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 данного Закона (п. 5).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в части 1 данной статьи, в том числе путем соразмерного уменьшения покупной цены товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2007 года между Г. и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 156 474 рублля, дистанционным способом продажи. Срок изготовления мебели, доставки и установки был оговорен сторонами 193 дня, до 04 марта 2008 года.
31 января 2008 года кухонный гарнитур был установлен потребителю, при этом выявлены недостатки некоторых деталей гарнитура: решетки размером 40 х 40, шкафа с витражами, крепления на витраже, дверцы шкафа с закругленным витражом и багета. Между тем, Г. продолжала пользоваться мебелью.
17 июня 2008 года детали с недостатками были заменены ответчицей на новые детали с другого набора мебели для кухни.
18 июня 2008 года Г. предъявила А. претензию, в которой указала, что обнаружила недостатки товара в виде вмятин и царапин на отдельных деталях фасадах, недостатки крепежа витражей и цвета карниза и предъявила требование об уменьшении покупной цены на 30000 рублей.
16 июля 2008 года по инициативе истицы Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза данного набора мебели, по результатам которой установлено, что кухонный гарнитур имеет дефекты сборки и механические повреждения. Уровень снижения качества изделий мебели по наличию дефектов и механических повреждений определен по 15 наименованиям набора мебели от 4 % до 25 %.
На основании анализа положений законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, верно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установив, что определить время возникновения механических повреждений на предметах мебели не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Г. об уменьшении покупной цены деталей кухонного гарнитура, качество которых снизилось в результате дефектов сборки мебели, без учета деталей качество которых снизилось за счет механических повреждений.
Указанный вывод в решении мотивирован, не противоречит требованиям закона, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения покупной цены деталей кухонного гарнитура, имеющих механические повреждения, являются необоснованными.
Кроме того, установив, что срок передачи товара ответчицей не нарушен, кухонный гарнитур был установлен 31 января 2008 года - до установленного сторонами срока 04 марта 2008 года, а 17 июня 2008 года детали мебели с недостатками были заменены на другие, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока передачи товара в сумме 125179 рублей 20 копеек.
Выводы суда, положенные в обоснование этой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на доказательствах, представленных сторонами, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что у истицы отсутствовала возможность использовать по назначению кухонный гарнитур до устранения недостатков части деталей набора мебели, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе о том, что в январе 2008 года мебель была установлена частично, что не позволяло ее использовать до полной комплектации, является несостоятельной.
Требование Г. о предоставлении ответчицей информации об изготовителе и подтверждении соответствия товара, указанное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда, поскольку указанное требование истицей к ответчице не предъявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, при расчете суммы уменьшения покупной цены в отношении отдельных деталей набора мебели, суд первой инстанции неправильно определил их стоимость, в связи с чем допустил ошибку.
Так, розничная цена рабочего стола-шкафа с закругленной и прямой распашными дверками (п. 10 таблицы эксперта) составляет 14 800 рублей (л.д. 91), цена рабочего стола-шкафа с двумя выдвижными ящиками (п. 11 таблицы эксперта) составляет 9500 рублей (л.д. 90). Стоимость навесного шкафа с двумя распашными дверками, остекленными витражами (п. 4 таблицы эксперта), указана судом без учета стоимости двух витражей, что в общей сумме составит 8400 рублей.
На основании изложенного, сумма уменьшения покупной цены указанных предметов мебели составит: 14 800 х 10% = 1 480 рублей, 9500 х 10% = 950 рублей, 8400 х 10% = 840 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в перерасчете с иными деталями кухонного гарнитура, уровень качества которых снизился вследствие дефектов сборки мебели и указанных в решении суда первой инстанции, общая сумма уменьшения покупной цены, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу Г. составит 7218 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает необходимым изменить постановленное судом решение в части увеличения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы до 14 918 рублей и как следствие, увеличить размер подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя А. штрафа в доход бюджета Елизовского муниципального района до 7459 рублей и государственной пошлины в доход федерального бюджета до 496 рублей 72 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 11 декабря 2008 года изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Иск Г. к ИП А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Г. сумму уменьшения покупной цены в размере 7218 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 рублей, а всего 14 918 рублей.
В удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 14 января по 17 июня 2008 года в сумме 125179 рублей 20 копеек, отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход бюджета Елизовского муниципального района штраф в размере 7459 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей 72 копейки".
Председательствующий
Н.Б.КУДРЯВЦЕВ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
О.В.ЧАДНОВ
