АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу № А28-2701/2010-129/13
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя П.
к открытому акционерному обществу "М"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Т"
о взыскании 401 974 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - Р. по доверенности от 02.02.2010,
от ответчика - З. по доверенности от 01.12.2009
от третьего лица - К. по доверенности от 28.01.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - истец, ИП П.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") о взыскании убытков в размере 401 974 рублей, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, предоставленного истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, в целях осуществления розничной торговли мужской одеждой, а также о взыскании расходов по оплате проведения экспертной оценки определения размера имущественного ущерба в размере 19 000 рублей.
Определением от 24.03.2010 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "М" (далее - ОАО "М").
Заявлением от 24.06.2010 истец отказался от иска к ООО "Т", указав, что предъявляет исковые требования к ОАО "М".
Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.
Отказ истца от иска к ООО "Т" не противоречит законам и не нарушает права других лиц, принимается судом. Производство по делу в части требований к ООО "Т" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.06.2010 Арбитражный суд произвел замену ответчика ООО "Т" на ОАО "М", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Т".
По ходатайству ответчика определением суда от 16.07.2010 была назначена экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Производство экспертизы по ходатайству ответчика и с согласия истца было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме "Э" (далее - ООО "Э").
Определением суда от 16.07.2010 производство по делу было приостановлено.
Определением суда от 25.08.2010 производство по делу было возобновлено.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, обосновывая их статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признает, поскольку считает, что вина ОАО "М в произошедшей аварии отсутствует (в соответствии с агентским договором от 01.11.2003 обязанность по обслуживанию системы отопления возложена на ООО "Т"), а, кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.
По мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством размера понесенных убытков, в том числе в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между аварией и причиненными убытками (из заключения невозможно сделать вывод, что представленный на экспертизу товар был поврежден в результате аварии, произошедшей в ночь с 18 на 19 декабря 2009 г., а предметом оценки являлось именно то имущество, которое было повреждено в результате аварии).
Ответчик также отмечает, что не был извещен о проведении 03.02.2010 независимой оценки стоимости ущерба, в связи с чем данная оценка была проведена в отсутствие представителя ОАО "М".
Также указывает, что согласно заключения судебной экспертизы, причиной повреждения костюмов явилось не затопление помещения, а нанесение известковой краски на поверхность костюмов в результате разбрызгивания ее кистью, а также ненадлежащее их хранение.
Третье лицо считает, что в удовлетворении исковых требований ИП П. должно быть отказано, поскольку истец не представил доказательств, что в результате затопления повреждены именно те костюмы, которые предъявлены на экспертизу оценки ущерба, а из представленных истцом доказательств не усматривается наличие всех условий взыскания убытков, а именно - причинно-следственная связь между поведением ответчика, прорывом крана и причиненным в заявленном размере ущербом.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует:
Истец на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009, заключенного с ООО "Т", занимал часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского (Торговый центр "А", левое крыло, 1 этаж), общей площадью 52 кв. м для осуществления розничной торговли мужской одеждой.
По условиям данного договора в обязанности арендатора входило, в том числе немедленное извещение арендодателя об авариях сантехнического, электротехнического и прочего оборудования в арендуемом нежилом помещении, о повреждении арендуемого нежилого помещения и находящегося в нем имущества арендатора (подпункт "о" пункта 2.1 договора), а в обязанности арендодателя - принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры по их устранению за свой счет и в сроки, не превышающие технологический процесс устранения аварии (подпункт "г" пункта 2.3 договора).
Договор согласно пункту 1.3 являлся актом сдачи-приемки помещения.
Пункты 7.2 и 7.3 договора аренды предусматривают разрешение споров путем переговоров между сторонами, а при не урегулировании разногласий в Арбитражном суде Кировской области.
Арендуемое истцом нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику (Свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2003).
Третье лицо на основании агентского договора от 01.11.2003 между ОАО "М" и ООО "Т" (с протоколом разногласий от 24.10.2003) приняло на себя обязательства представлять интересы истца в отношениях с организациями, обслуживающими помещение последнего в здании по адресу: г. Киров, ул. Воровского, для чего вправе самостоятельно заключать договоры с обслуживающими организациями для обеспечения надлежащего функционирования и эксплуатации здания, его внутренних помещений и прилегающей территории (подпункт "а" пункта 1.1, подпункт "а" пункта 1.3 и пункт 3.1 договора).
В пункте 7.1 агентского договора стороны определили срок его действия - до 31.12.2004, а также условие, что если за 1 (один) календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении), он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.
В материалы дела представлен договор на оплату тепловой энергии в горячей воде от 16.01.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2007), заключенный ООО "Т" на основании агентского договора от 01.11.2003, с муниципальным учреждением "Ж", предметом которого является отпуск тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, общей площадью 4199,20 кв.м.
Как следует из представленного в дело акта затопления площадей в ТЦ "А", ул. Воровского (левое крыло, 1-ый и цокольный этажи) от 21.12.2009, комиссией в составе представителей ООО "Т" и филиала ОАО "М" в результате обследования помещения на 2-ом этаже (филиал ОАО "М") установлено, что в помещении, расположенном в углу здания (юго-запад), на трубах отопления разорвало вентиль.
Согласно акту от 22 - 23 декабря 2009 г. по установлению причин и последствий аварии, в ночь с 18 на 19 декабря 2009 г. в помещении № 13 (первый, второй этажи пристроя ТЦ "А") произошла авария на системе теплоснабжения, в связи с разрушением шарового крана, установленного на отводе подающего трубопровода системы отопления в люке под половым покрытием. Указанный кран был установлен на системе отопления, принадлежащей Кировскому филиалу ОАО "М", не относящейся к общему имуществу.
Как указано в акте, комиссией в составе представителей ООО "Т", ООО "П", Кировского филиала ОАО "М", ОАО "У", а также ИП П. и старшего инженера ЖЭУ С.В. было установлено, что в результате аварии были затоплены горячей водой из системы отопления товары народного потребления, находящиеся в торговых и цокольном помещениях ТЦ "А", в том числе в торговом помещении, площадью 52 кв. м, расположенном на 1 этаже левого крыла ТЦ "А", арендуемом ИП П. у ООО "Т" под отдел "R" для розничной торговли мужскими костюмами. Поврежденный товар согласно дефектной ведомости предъявлен членам комиссии, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с актом осмотра поврежденного в результате затопления товара, принадлежащего истцу, от 22 - 23 декабря 2009 г. при аварии были повреждены:
- костюм мужской, арт. 10134 в количестве 12 шт.;
- костюм мужской, арт. 1731/10 в количестве 6 шт.;
- костюм мужской, арт. JS 6974-1 в количестве 22 шт.;
- костюм мужской, арт. 5738 в количестве 26 шт.;
- костюм мужской, арт. 1360 в количестве 30 шт.;
- костюм мужской, арт. 1020 в количестве 8 шт.;
- костюм мужской, арт. TR1277 в количестве 15 шт.;
- костюм мужской, арт. RF 2516 в количестве 22 шт.;
- костюм мужской, арт. 575/3 в количестве 19 шт.;
- костюм мужской, арт. 331 в количестве 15 шт.;
предъявленные комиссии костюмы находились во время залива на верхних вешалках и имеют одинаковые повреждения в виде: грязных водяных, со следами побелки пятен на рукавах, плечах, спине, разводов на внутренней подкладке пиджаков и брюк, повреждений клеевой подкладки, деформации ткани, потери товарного вида на 100 %. Комиссия подтверждает фактическое наличие поврежденного товара, указанного в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта.
Дефектная ведомость, на которую есть ссылка в актах в материалы дела не представлена.
По указанным актам ответчик представил замечания от 30.12.2009, из которых следует, что он не согласен с данными актами в части виновности ОАО "М" в причинении ущерба, поскольку обслуживание систем теплоснабжения отнесено к компетенции ООО "Т" в рамках агентского договора от 01.11.2003, а также не согласен с утратой товарного вида всего товара в размере 100 %, так как экспертиза товара не проводилась.
Для проведения оценки материального ущерба истец обратился в ООО "Н" (договор на оказание услуг по оценке от 02.02.2010). Стоимость услуг согласно разделу 5 договора составляет 20 000 руб. Истец представил кассовые чеки об оплате ООО "Н" на сумму 19 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Н" от 08.02.2010 для оценки были представлены мужские костюмы в количестве 175 штук, адрес объекта оценки: торговое помещение, отдел "R", расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского/Октябрьский проспект, дата оценки 03.02.2010.
Из акта осмотра следует, что осмотр проводился 03.01.2010 по адресу: г. Киров, ул. Воровского/Октябрьский проспект.
В материалы дела истцом представлено письмо эксперта Г., где он поясняет, что указание адреса в данном акте ошибочно. На самом деле осмотр проводился по адресу: ул. Воровского.
Из акта (приложение № 1 к экспертному заключению от 08.02.2010) следует: дата осмотра - 03.02.2010, место осмотра: торговое помещение, отдел "R", расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского/Октябрьский проспект.
Основываясь на документах, представленных ИП П. (акт от 22 - 23 декабря 2009 г. по установлению причин и последствий аварии, акт осмотра поврежденного в результате затопления товара, принадлежащего истцу, от 22 - 23 декабря 2009 г., замечания ОАО "М" по актам осмотра, договор от 01.06.2009, заключенный истцом с ООО "Г" на приобретение товара, а также накладные, счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о поставке и оплате мужских костюмов по данному договору), ООО "Н" был произведен расчет материального ущерба, стоимость которого составила 401 974 руб. 13 коп.
В судебном заседании, по ходатайству истца, в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля Г., как лицо, составившие экспертное заключение.
В судебном заседании Г. показал, что на момент осмотра 03.01.2010 все 175 костюмов находились в торговом помещении. Они были сырые, с них текла вода. Часть костюмов была грязная, часть была чистая.
Из акта (приложение № 1 к экспертному заключению от 08.02.2010) следует, что на момент осмотра - 03.02.2010, место осмотра: торговое помещение, отдел "R", расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского/Октябрьский проспект, костюмы также были сырые.
Из заключения судебной экспертизы (т. 2 л. 152 - 174) следует:
Причиной повреждения, представленных ИП П. костюмов, поврежденных в результате затопления, как указывает истец, является нанесение известковой краски (побелки) на поверхность костюмов, также дефекты могут быть следствием ненадлежащего хранения товара.
На листе 16 заключения (т. 2 л. 167) указано:
В процессе осмотра объектов экспертизы установлено, что на большей части костюмов имеется загрязнение в виде капель засохшего белого вещества, предположительно известковой краски (побелки). Конфигурация капель указывает на их падение на поверхность костюмов строго перпендикулярно (круглые капли) к плоскости костюма, или же под углом 30 - 60 градусов от вертикали. Данное направление падения капель противоречит механизму нанесения повреждений в результате падения краски с потолка вертикально вниз под действием силы тяжести. Наиболее вероятный механизм нанесения краски в результате срыва капель с кисти при дугообразном взмахе кисти под углом к вертикали в направлении костюмов. Отсутствуют вертикальные подтеки от мест скопления краски на плечах пиджаков.
Также указано (л. экспертизы 15, т. 2 л. 166), что на всех костюмах замины, характерные при хранении в сложенном виде. Данные повреждения образовались в результате ненадлежащего хранения товара.
Допрошенная в судебном заседании 27.09.2010 эксперт О. вышеуказанные выводы подтвердила.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Обращение кредитора в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.
Отсутствие любого из вышеуказанных условий исключает деликтную ответственность.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 Кодекса возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "М" является собственником нежилых помещений, площадью 318,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Киров, ул. Воровского, соответственно несет обязанности по содержанию указанных помещений. В этих помещениях размещены внутридомовые инженерные коммуникации, обеспечивающие данную часть здания тепловой энергией, и также относящиеся к тому имуществу, которое должен содержать собственник.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку разрыв произошел в коммуникациях ОАО "М", доводы ответчика об отсутствии его вины в этом, судом отклоняется как несостоятельный.
Однако, в данном случае, подлежит установлению факт наличия причинно-следственной связи между разрывом коммуникаций ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, а также размер данного ущерба.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на акты от 22 - 23 декабря 2009 г. по установлению причин и последствий аварии и осмотра поврежденного в результате затопления товара, а также на экспертное заключение по установлению размера причиненных убытков.
Однако вышеназванные акты и заключение не могут быть приняты судом с точки зрения статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего:
Из экспертного заключения, в том числе акта - приложения № 1 к экспертному заключению, не следует, что на независимую оценку были представлены именно те костюмы, которые были повреждены в результате аварии теплопровода в ночь с 18 на 19 декабря 2009 г.
Дефектная ведомость, согласно которой, как указано в актах, комиссии были предъявлены поврежденные вещи, в суд не представлена.
Осмотр костюмов проводился спустя продолжительное время после аварии - 03.01.2010 и 03 февраля 2010 г., о чем есть ссылки в экспертном заключении и акте. О том, что истец обратился за услугами по оценке к ООО "Н" только в феврале 2010 г., свидетельствует также договор на оказание услуг по оценке от 02.02.2010.
Доказательств того, что ответчик и третье лицо были извещены истцом о времени и месте проведения осмотра и независимой оценки поврежденного имущества 03.01.2010 и 03.02.2010, ИП П. в суд не представил.
Кроме того, экспертное заключение и акт свидетельствуют о проведении осмотра костюмов не в помещении магазина по ул. Воровского, а в помещении по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект.
Пояснения ООО "Н" об ошибочном указании места проведения осмотра, изложенные в вышеуказанном письме, суд отклоняет как противоречащие официально составленному данным обществом документу - экспертному заключению.
Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик подписал акты от 22 - 23 декабря 2009 г. с разногласиями, указав на наличие особого мнения, выраженного в письме от 30.12.2009, где ОАО "М" отрицает свою виновность в причинении ущерба. Кроме того, подпись представителя ООО "Т" в этих актах отсутствует.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что на момент осмотра 03.01.2010 костюмы, которые, как указывает истец, были повреждены в результате затопления, были сырые, и с них текла вода.
Из акта, на основании которого определялся размер ущерба, также следует, что на момент его составления все представленные костюмы были сырые.
Затопление же произошло в ночь с 18 на 19 декабря 2009 года. С момента затопления до даты проведения осмотров - 03.01.2010 и 03.02.2010 прошло 2 недели и 1,5 месяца, соответственно.
Однако, невозможно предположить, что находясь в сухом и отапливаемом помещении, по истечении такого длительного периода времени, костюмы оставались сырыми, и более того, с них текла вода.
Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства причинения ущерба имуществу истца и определения его размера, экспертное заключение ООО "Н" от 08.02.2010.
Из заключения судебной экспертизы следует, что ущерб имуществу истца в размере 331 569 рублей произошел вследствие нанесения известковой краски (побелки) на поверхность костюмов, а также вследствие ненадлежащего хранения товара.
При этом причиной нанесения известковой краски на поверхность костюмов, является не ее падение с потолка, как указывает истец, а нанесение краски в результате срыва капель с кисти при дугообразном взмахе кисти под углом к вертикали в направлении костюмов, поскольку отсутствуют вертикальные подтеки от мест скопления краски на плечах пиджаков.
Данная экспертиза производилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данной экспертизе.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.
Равно как отсутствуют доказательства размера данного ущерба.
Доказательств обратного, истцом в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Государственная пошлина в размере 52 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю П. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 52 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
