АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А33-2567/2008
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
прокурора Красноярского края
к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края
к Краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск
к Негосударственному образовательному учреждению "Современная гуманитарная академия" в лице Норильского филиала, г. Норильск
о признании договора недействительным.
В судебном заседании участвовали:
от истца: М. - прокурор
от ответчика: З. - представитель агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края по доверенности № 04-738 от 29.01.2008 г.
Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 17 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2008 года.
Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к Краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки", к Негосударственному образовательному учреждению "Современная гуманитарная академия" в лице Норильского филиала о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.3. договора аренды от 21.12.2006 № 8550, заключенного между агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки" и Негосударственным образовательным учреждением "Современная гуманитарная академия".
Прокурор заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит: признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 21.12.2006 № 8550, заключенный между агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки" и Негосударственным образовательным учреждением "Современная гуманитарная академия".
Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле рассматриваются требования прокурор Красноярского края обратился к агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, к Краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск, к Негосударственному образовательному учреждению "Современная гуманитарная академия" в лице Норильского филиала, г. Норильск о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от № 8550 от 21.12.2006 г., заключенного между ответчиками, где агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края выступало в качестве Арендодателя, Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск (КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации") - в качестве Организации (балансодержателя), Негосударственное образовательное учреждение "Современная гуманитарная академия" в лице Норильского филиала, г. Норильск (НОУ СГА) - в качестве Арендатора.
Прокурор указал, что данный договор следует признать недействительным в силу того, что в нем содержится пункт, предписывающий Арендатору вносить сумму арендной платы на счет Арендодателя, открытый в органах федерального казначейства, тогда как КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации", являющийся балансодержателем, в соответствии с его уставом наделен правом распоряжения имуществом и имеет право получать доходы от деятельности и источников, не запрещенных законодательством, которые должны в полном объеме учитываться в смете доходов и расходов. При этом по правилам статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от указанной деятельности, должны поступать в самостоятельное распоряжение института и учитываться на отдельном балансе. Следовательно, пункт, предписывающий Арендатору перечислять арендную плату на счет Арендодателя, а не КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации" противоречит действующему законодательству. Также прокурор отметил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения. По договору аренды недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано собственником без предварительного изъятия его из оперативного управления. Значит, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию недействительным подлежит не только пункт 2.3 договора аренды, но и весь договор в целом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 47 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании", а не пункт 47.
Ответчик - агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (Арендодатель) представило отзыв на исковое заявление и дополнение к нему и указало, что возражает против удовлетворения требований прокурора. Считает, что уставом КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации" не предусмотрено право осуществлять деятельность по сдаче помещений в здании, закрепленным за ним собственником в аренду. Уставом предусмотрено лишь право "осуществлять самостоятельную приносящую доход предпринимательскую деятельность". Перечень видов предпринимательской деятельности установлен пунктом 47 Закона об образовании, но право сдавать в аренду основные фонды и имущество в нем не обозначено, а конкретные виды деятельности определены в уставе, при этом сдача в аренду имущества там не предусмотрена тоже. Ответчик также считает, что ссылка на статью 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как в ней указано, что сдавать имущество учреждения могут лишь то, которое они приобрели за счет доходов, полученных от разрешенной уставом деятельности. Но здание является приобретенным за счет таких доходов, а значит по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества принадлежит собственнику.
Также статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, обязан сначала изъять имущество из оперативного управления, а затем сдавать его. КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации", не воспользовавшись своим правом на заключение договора аренды, выразил свое согласие, участвуя в договоре в качестве балансодержателя.
Помимо того, ответчик указал, что даже, если предположить, что как утверждает прокурор, сдавать имущество КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации" может самостоятельно, то тогда договор аренды нужно считать, как договор в пользу третьего лица, то есть в пользу Арендодателя - агентства.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Красноярского края от 07.12.2007 имеет номер 3-939, а не номер 3-3-939.
Также ответчик считает, что на основании статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40, 41, 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, получаемые в виде арендной платы, являются неналоговыми доходами бюджета и зачисляются на счета органов федерального казначейства, а пунктом 2.3 договора аренды предписано перечисление именно на такой счет. Кроме того, пунктами 10, 11 статьи 5 ФЗ от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ "О внесении в Бюджетный кодекс...", пунктом 2 статьи 37
Закона Красноярского края от 17.01.1996 № 8-220 "Об управлении государственной собственностью" арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет, а статьей 5
Закона Красноярского края от 07.12.2007 г. № 3-3-939 "О краевом бюджете" такие доходы отнесены к доходам краевого бюджета.
Ответчик - Негосударственное образовательное учреждение "Современная гуманитарная академия" в лице Норильского филиала, г. Норильск (НОУ СГА) (Арендатор) в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление указала, что предусмотренная пунктом 3 Положения о порядке осуществления операций за счет средств поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование" утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.06.2004 г. № 57н процедура, а именно то, что арендодатели предоставляют оригиналы и копии договоров аренды в органы федерального казначейства для проверки, после проверки органы федерального казначейства осуществляют учет операций, связанных с образованием и использованием дополнительного источника бюджетного финансирования, на лицевых счетах по дополнительному бюджетному финансированию за счет арендных платежей, открытых арендодателем в органах федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов получателя средств федерального бюджета, была соблюдена при заключении договора аренды.
Договор был согласован сторонами и согласован с агентством образования администрации Красноярского края. НОУ СГА производила арендную плату в согласованном размере и по согласованным реквизитам, следовательно, не нарушала законодательство и возражает против привлечения в качестве соответчика.
Ответчик - Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск (КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации") - балансодержатель - отзыв на иск не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассматривать дело в их отсутствие.
Дело рассматривается судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании 09.04.2008 г. агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент финансов администрации Красноярского края. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.
При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства:
21 декабря 2006 г. агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, выступая в качестве Арендодателя, Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск (КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации"), выступая в качестве Организации (балансодержателя) и Негосударственное образовательное учреждение "Современная гуманитарная академия" в лице Норильского филиала, г. Норильск (НОУ СГА), выступая в качестве Арендатора, заключили договор аренды № 8550.
Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду часть комнаты № 6 общей площадью 188,52 кв.м. на втором этаже, комнаты № 1-16 общей площадью 754,80 кв.м. на четвертом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Ленинградская, 7а, для ведения учебно-образовательной деятельности.
Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2006 года и продлен дополнительным соглашением № 1 до 01.06.2012 г.
Пунктом 2.2 договора и приложением № 2 к нему определен размер арендной платы. А пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно на счет № 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001. Получатель: Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (агентство по управлению краевым имуществом администрации края) с указанием ИНН, КПП, ОКАТО и кода бюджетной классификации. А пунктом 3.3.1 установлена обязанность Арендатора своевременно полностью производить расчеты по арендной плате и предоставлять копии платежных поручений. Также Арендатор обязался в случае использования помещения под вид деятельности, по которому коэффициент, учитывающий вид деятельности, превышает установленный договором сообщить об этом Арендодателю, с целью перерасчета ставки арендной платы (пункт 3.3.2). Размер арендной платы может быть изменен по заявлению Арендатора согласно пункта 3.3.2 договора и Арендодателем в одностороннем порядке (абз. 2 пункта 5.2).
Помимо того, следующими пунктами договора установлены права и обязанности сторон договора:
- пунктом 3.3.10 Арендатор взял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение предоставленных Арендатору имущественных прав, не передавать имущество третьим лицам без письменного согласия арендодателя. В случае передачи с письменного согласия Арендодателя имущества в субаренду представить Арендодателю копию договора субаренды;
- в случае передачи третьему лицу арендуемых помещений без разрешения Арендодателя, Арендатор уплачивает неустойку в размере годовой арендной платы. Договоры субаренды, заключенные без согласования Арендодателя, считаются ничтожными, и все полученное по таким договорам, взыскивается Арендодателем в его пользу (пункт 4.4);
- пунктом 3.2.2 определено, что Арендодатель обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить Арендатора об освобождении арендуемых помещений;
- пунктом 3.3.12 установлено, что Арендатор в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить Арендодателя об освобождении арендуемых помещений;
- договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя в соответствии с ГК РФ. В случае, если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд в установленные договором сроки либо не использует помещение более двух месяцев, а также в случае неисполнения п. 33.1 договора, Арендатор вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в соответствующем уведомлении, независимо от последующего исполнения Арендатором обязательств по договору (пункт 5.3).
Организация, согласно условиям пункта 3.1.1 договора, обязуется в пятидневный срок с момента подписания договора предоставить Арендатору помещения по передаточному акту.
Собственником здания, помещения в котором переданы по договору аренды, является субъект Российской Федерации - Красноярский край на основании Распоряжения администрации г. Красноярска № 1625-р от 31.12.2004 г., акта приема-передачи имущества в государственную собственность Красноярского края от 13.01.2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2005 г. серии 24 ДЦ № 005278.
Здание закреплено за Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2006 г., серия 24 № 278810.
Согласно пункту 1.1
Положения об агентстве по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совет администрации края от 20.10.2005 № 269-п, агентство является основным уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края, который управляет государственным имуществом и издает индивидуальные правовые акты.
Прокурор Красноярского края обращается с требованием о признании недействительным силу ничтожности договора аренды от № 8550 от 21.12.2006 г.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Имеющийся в материалах дела договор № 8550 от 27 декабря 2006 г. обозначен как договор аренды, по которому Арендатору передаются помещения в здании, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю и закрепленном на праве оперативного управления за Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск (КГОУ ДПО "Норильский институт повышения квалификации").
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается между двумя сторонами - Арендодателем и Арендатором.
В договоре аренды № 8550 от 27 декабря 2006 г. три стороны: Арендодатель, Арендатор и Организация (балансодержатель).
Поскольку указанной статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено наличие в договоре третьей стороны - балансодержателя, суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью дать юридическую квалификацию и установить действительную волю сторон считает, что Арендодателем по указанному договору является агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство). При этом договором на Краевое образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной подготовки", г. Норильск (далее - Институт) - Организацию, являющуюся балансодержателем, возложена обязанность по передаче имущества.
Данные выводы суда основаны на следующем.
Правовое положение Агентства как Арендодателя подтверждается, прежде всего, прямым указанием на это в пункте 1.1 договора, а также, с учетом статьей 450, 606, 611, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером закрепленных прав и обязанностей сторон в пунктах 2.3, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.10, 3.3.12, 4.4, 5.3 и абз. 2 пункта 5.2, предусматривающих порядок, условия и сроки внесения арендной платы, перечисление ее на счет Арендодателя, ее изменение, порядок расторжения договора, запрет на сдачу имущества в субаренду без согласия Арендодателя и др.
Правовое положение Организации, как третьего лица, на которое возложена обязанность по передаче имущества в аренду, прямо подтверждается пунктом 3.1.1 договора.
Таким образом, Организация, являясь стороной по договору, не является стороной в арендных отношениях, а значит нельзя считать, что учреждение как Арендодатель распорядилось имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
Арендодателем по договору является собственник имущества.
Между тем, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права учреждения, коим является Организация, на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 г. № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
В рассматриваемой ситуации недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, передано собственником без предварительного изъятия его из оперативного управления.
Следовательно, договор аренды № 8550 от 27 декабря 2006 г. заключен с нарушением требований части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор аренды № 8550 от 27 декабря 2006 г. является сделкой, не соответствующей закону, то есть по правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной (ничтожной) сделкой.
Доводы ответчика - Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края - о том, что уставом и пунктом 47 Закона об образовании Институту не предоставлено право осуществлять деятельность по сдаче помещений в аренду, судом не принимаются, так как наличие или отсутствие данных прав указанного лица не оказывают влияния на действительность договора, поскольку Арендодателем по договору является Агентство, и лишь права последнего или их отсутствие (в данном случае, отсутствие права на распоряжение имуществом, переданном учреждению) повлияли на признание договора ничтожным.
По этой же причине не имеют значения аргументы Агентства о том, что учреждения могут сдавать лишь то имущество, которое они приобрели за счет доходов, полученных от разрешенной уставом предпринимательской деятельности.
Доводы Агентства о том, что если помещения, передаваемые в аренду, не являются для учреждения приобретенными за счет доходов от предпринимательской деятельности, то, следовательно, по правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, суд также считает необоснованным, так как судом уже сделан вывод о том, что такое право возникает лишь после изъятия имущества у учреждения.
Доводы о том, что Институт, не воспользовавшись своим правом на заключение договора аренды, выразил свое согласие, участвуя в договоре в качестве балансодержателя, судом не принимаются по причине того, что не реализованное право Института на заключение договора аренды и его присутствие в качестве стороны по договору аренды, не наделяют Агентство правом сдавать имущество до его изъятия у Института.
Аргументы о том, что договор аренды следует считать, как договор в пользу третьего лица, то есть в пользу арендодателя - Агентства (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуместен, так как Арендодателем по договору является Агентство (что прямо указано в договоре), а не Институт, следовательно, Агентство не может являться в отношении самого себя же третьим лицом.
Позиция Агентства о том, что доходы от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, получаемые в виде арендной платы, являются неналоговыми доходами бюджета и зачисляются на счета органов федерального казначейства, что арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет, и такие доходы отнесены к доходам краевого бюджета, и позиция НОУ СГА - Арендатора о том, что им пройдена соответствующая процедура согласования, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела по существу.
Не являются обоснованными возражения НОУ СГА против привлечения в качестве соответчика по причине своевременного внесения арендной платы в согласованном размере и по согласованным реквизитам, так как ответчиками по делу о признании сделки недействительной являются стороны договора.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить, признать недействительным договор аренды от 21.12.2006 № 8550, заключенный между агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки" и Негосударственным образовательным учреждением "Современная гуманитарная академия".
Взыскать в федеральный бюджет с агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Взыскать в федеральный бюджет с Краевого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки" 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Взыскать в федеральный бюджет с Негосударственного образовательного учреждения "Современная гуманитарная академия" г. Москва в лице Норильского филиала 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
