|  |
Региональное законодательство / Красноярский край
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие, в том числе, из трудовых договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. М., Г., Б., А. обратились в суд с иском к ООО "Компания СУ-25" о взыскании задолженности по заработной плате. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18.11.2009 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора данному суду, истцам разъяснено их право обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда данное определение отменено со ссылкой на п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. Из материалов дела следовало, что истцами выполнялись работы по строительству Центра сердечно-сосудистой хирургии по адресу г. Красноярске, ул. Караульная, который находится на территории Центрального района г. Красноярска. 2. В соответствии с п. 1 ст. 403 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц, к исключительной подсудности судов в РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ. П. обратился в суд с иском к несовершеннолетним Д.В. и Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Назарово, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного помещения, малолетние Д.В. и Д.К. удочерены гражданами США и выехали на постоянное место жительство в США, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его право собственности, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (из расчета количества проживающих). Определением Назаровского городского суда производство по делу прекращено, поскольку ответчики являются иностранными гражданами и не имеют места жительства в РФ. Кассационной инстанцией указанное определение отменено, как принятое в нарушение установленного ст. 403 ГПК РФ правила. 3. Заявление юридического лица о признании недействительным решения государственного органа, которым нарушены (ограничены) права заявителя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. ООО "Товары для мужчин" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения КГБУ "Центр занятости населения г. Красноярска" об обязании общества выдать работнику А., уволенному по сокращению штата, заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения. Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26.02.2010 г. заявление возвращено, заявителю указано на необходимость обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд. Отменяя данное определение по частной жалобе общества, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила следующее. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что решением городского центра занятости населения ограничены права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При рассмотрении данной категории дел следует выяснять, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества. Эти моменты должны оцениваться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Незначительной долей может быть признана как 1/6, так и 1/4 доля в праве общей собственности на квартиру (см. пример в Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 за 2008 год). М-ва Г. обратилась в суд с иском М-ой Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., о выплате ответчику денежной компенсации стоимости 1/4 доли в квартире и прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик М.А. и его мать М-ва Е. имеют другое постоянное место жительства, в указанной квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, право собственности на долю в квартире ответчик М.А. приобрел в порядке наследования. С учетом изложенных обстоятельств, истица предложила ответчику компенсацию в размере 80000 руб. Решением Канского городского суда от 04.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел представленную истицей оценку стоимости квартиры заниженной. Кассационной инстанцией решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом недостаточно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, выводы по существу спора сделаны преждевременно. В материалах дела имеется два заключения об оценке спорной квартиры, одно из которых представлено истцом (стоимость квартиры - 320000 руб.), а другое ответчиком (стоимость квартиры - 750000 руб.). Фактически между истцом и ответчиком имелся спор о размере компенсации стоимости доли ответчика, суду следовало с учетом представленных сторонами доказательств, определить размер такой компенсации. 2. Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. Т. обратился в суд с иском к ООО "В." о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 в размере 292600 руб. Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2008 г. передал указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта. При получении автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ответчиком изменены маркировочные обозначения номера кузова, пластина с номером кузова автомобиля вырезана и вварена в новую чашку. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, совершать в отношении него какие-либо регистрационные действия. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2010 г. решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Взыскивая с ООО "В." в пользу Т. двукратную стоимость автомобиля, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного, дело по иску Т. к ООО "В." направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в целях установления размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права Т. 3. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 61306 от 14.06.2007 г. уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил. Решением Ачинского городского суда от 26.02.2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. 4. Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 40473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору № 48099 от 22.10.2007 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.03.2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. 5. Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Б. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании незаконными требований банка к заемщику застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договора от 02.10.2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передал в залог банку права требования по договору участия в долевом строительстве (квартиры). Для оформления закладной банк потребовал от Б. застраховать за свой счет предмет залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Считая, что банк своими действиями навязывает ему дополнительные услуги (по страхованию предмета залога) и при этом ограничивает его право выбрать страховую компанию, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2009 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, требования банка к Б. застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком, признаны незаконными. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также была предусмотрена договором о залоге прав требования, заключенным между истцом и ответчиком 02.10.2007 г. В этой связи требования банку к Б. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными. Вместе с тем, требуя от Б. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с банком страховой компании, ответчик ограничил право Б. на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.
ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ СЕМЕЙНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. Лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в установленном законом размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителя (ст. 81 Семейного кодекса РФ). Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о взыскании алиментов на содержание их несовершеннолетней дочери в размере заработка и иного дохода ответчика. Решением мирового судьи исковые требования Б.Е. удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/6 заработка ответчика до момента окончания совершеннолетним сыном ответчика высшего учебного заведения, а после указанного момента в размере части заработка ответчика. Удовлетворяя исковые требования Б.Е. лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что совершеннолетний сын ответчика, рожденный в другом браке, проходит платное обучение в высшем учебном заведении, до окончания которого будет находиться на иждивении ответчика. Суд также указал, что истицей не представлены доказательства необходимости взыскания с ответчика именно 1/4 его среднемесячного дохода, что составляет 12747 руб. и значительно превышает прожиточный минимум в крае, установленный для детей (3830 руб.). Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Президиум Красноярского краевого суда отменил вышеуказанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. Согласно п. 2 ст. 81 Семейного кодекса РФ установленный в данной статье размер алиментов может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. К числу подобных обстоятельств не может быть отнесен факт оплаты ответчиком обучения его совершеннолетнего и трудоспособного сына. Не основаны на законе и выводы судов о том, что истицей не доказан размер алиментов, необходимых для содержания несовершеннолетней дочери. По смыслу ст. 81 Семейного кодекса РФ лицо, требующее уплаты алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей, не обязано представлять доказательства обоснованности взыскания алиментов в указанном размере. 2. Индивидуальному предпринимателю, использующему упрощенную систему налогообложения, задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей исчисляется из дохода, полученного им от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с получением дохода, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением указанной системы налогообложения. В.Е. обратилась с иском к В.А. об определении размера задолженности по алиментам. Свои требования мотивировала тем, по судебному постановлению ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан к уплате в ее пользу алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына в размере части всех видов доходов. Судебным приставом-исполнителем размер задолженности ответчика по алиментам с дохода, получаемого ответчиком от сдачи недвижимого имущества в аренду, определен неправильно. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований В.Е. отказано в полном объеме. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, исковые требования В.Е. удовлетворены, задолженность В.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена в размере 1/4 доли его дохода, полученного от сдачи в аренду недвижимого имущества, без учета каких-либо расходов ответчика, связанных с извлечением указанного дохода. Отклоняя доводы В.А. о необходимости учета его расходов, связанных с извлечением дохода, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что В.А. (индивидуальный предприниматель) избрал такой вариант упрощенной системы налогообложения, при котором налоговая база формируется лишь из доходов налогоплательщика, без учета его расходов. По надзорной жалобе В.А. Президиум Красноярского краевого суда отменил решение суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. К числу таких доходов отнесены доходы от занятия предпринимательской деятельности (подп. "з" п. 2 Перечня). По смыслу п. 4 указанного Перечня для целей определения размера задолженности по алиментам имеет значение чистый доход плательщика алиментов, независимо от избранного им режима налогообложения.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ СПОРОВ
1. Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), не является увольнением по инициативе работодателя. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, в данном случае не применяется. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2009 г. Д.Ю. восстановлена на работе в должности медицинской сестры перевязочного ожогового отделения КГБУЗ "ККБ". При вынесении решения суд учитывал следующие обстоятельства. Приказом от 19.01.2006 г. Д.Ю. была принята на работу в КГБУЗ "ККБ" в хирургическое отделение на должность медицинской сестры на условиях срочного трудового договора - до выхода из отпуска по беременности и родам медицинской сестры В.Н. По выходу из отпуска В.Н. истица с ее согласия была переведена на должность медицинской сестры перевязочного ожогового отделения - на период отпуска по уходу за ребенком медсестры П.К. Дополнительным соглашением к трудовому договору Д.Ю. был продлен срок трудового договора до 09.04.2009 г. на период ее отпуска по беременности и родам. Приказом от 09.04.2009 г. Д.Ю. была уволена из КГБУЗ "ККБ" в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку на момент увольнения Д.Ю. имела ребенка в возрасте до трех лет, суд признал ее увольнение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 261 ТК РФ и восстановил Д.Ю. в ранее занимаемой должности. Судебной коллегией решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Предусмотренный ч. 4 ст. 261 ТК РФ запрет расторжения трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, распространяется на случаи увольнения работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Между тем из обстоятельств данного дела следует, что трудовой договор с Д.Ю. был прекращен в связи с истечением его срока и выходом на работу временно отсутствующего работника (ч. 3 ст. 79 ТК РФ). 2. При увольнении работника (государственного служащего) по его инициативе ему подлежит выплате, в том числе, квартальная премия в соответствии с отработанным временем. В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании премии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при увольнении с должности государственной службы (помощника судьи) ей не была выплачена квартальная премия, несмотря на то, что соответствующий квартал ею был отработан полностью, премиальный фонд за соответствующий квартал ответчиком сформирован и распределен между другими работниками. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме. Отказывая в иске В., суд пришел к выводу о том, что премии по результатам работы за квартал не являются безусловными, выплачиваются при наличии экономии по фонду оплаты труда и только тем работникам, которые заняты выполнением особо важных и сложных заданий. В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Порядка выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы конкретные размеры премий для гражданских служащих районных судов устанавливаются председателями соответствующих судов. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, председатель суда был вправе самостоятельно оценить личный вклад каждого гражданского служащего и принять решение о невыплате В. квартальной премии. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение отменено в связи с неполным выяснением судом юридически значимых обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Не допускается какая бы то ни было дискриминации при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ). Истицей фактически отработан период, за который другим работникам начислена премия. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее личного вклада в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных заданий, ответчиком не представлено. 3. В случае если работодателем в судебном заседании заявлено о пропуске работником (истцом) срока для обращения в суд, суд должен обеспечить работнику возможность представить свои доводы относительно данного обстоятельства, в том числе, доказательства уважительности причин пропуска срока. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.11.2009 г. отказано в удовлетворении иска К. к ООО "ТоксСофт-Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку представителем ответчика в судебном заседании сделано соответствующее заявление (о пропуске истцом вышеуказанного срока), а истец не обращался к суду с заявлением о восстановлении пропущенного срока, суд принял решение об отказе в иске К. Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 02.10.2009 г., на котором истец не присутствовал, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Судебное заседание отложено на 16.11.2009 г., о чем истец был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не известив истца о заявлении ответчика и не направив ему копию указанного заявления, суд лишил истца возможности представить доказательства уважительности причин пропуска указанного срока. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. 4. Периоды оплачиваемой работы, выполняемой осужденными во время отбытия наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, начиная с 1.07.1997 года - даты введения в действие Уголовно-исполнительного кодекса РФ (ст. 98). Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска о признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии, с включением в специальный трудовой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера с 05.10.1976 г. по 05.12.1976 г., с 16.02.1977 г. по 20.09.1978 г. Исковые требования мотивированы тем, что в указанные периоды Р., отбывая наказание в исправительно-трудовых учреждениях, выполнял работы в районах Крайнего Севера. 14 сентября 2009 г. он обратился в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии, однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в стаж не засчитаны вышеуказанные периоды работы в исправительно-трудовых учреждениях. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г.) и Постановление Президиума Верховного Совета СССР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.06.1970 г. "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду", в соответствии с которыми время работы условно осужденных подлежит включению в трудовой стаж и учитывается при назначении пенсии. Кассационной инстанцией указанное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не учел, что положения, согласно которым время работы осужденных в период лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж, были включены в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР на основании Закона РФ от 12.06.1992 г. № 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и УПК РСФСР". Указанная норма вступила в силу с 01.09.1992 г. и обратной силы не имеет. Право на включение периодов оплачиваемой работы, выполняемой осужденными во время отбытия наказания в виде лишения свободы или исправительных работ, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, было закреплено лишь в ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.07.1997 г. Из материалов дела также следует, что Р. был осужден к реальному отбытию наказания, поэтому действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.06.1970 г. "Об условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду" на него не распространяется.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 256-ФЗ принят 29.12.2006, а не 26.12.2006.
5. Истица, родившая второго ребенка после 1 января 2007 года, первый ребенок которой умер на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной помощи, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2006 года № 256-ФЗ, не имеет. К. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Каратузском районе по Красноярскому краю о понуждении к выдаче ей государственного сертификата на материнский капитал. Требования мотивировала тем, что ответчик в выдаче государственного сертификата отказывает, поскольку ею не представлено свидетельство о рождении первого ребенка, умершего на первой неделе жизни. Удовлетворяя требования истицы, Каратузский районный суд исходил из того, что отсутствие у истицы свидетельства о рождении первого ребенка, умершего на первой неделе жизни, не лишает ее, как родителя, родившего второго ребенка, права на получение сертификата на материнский капитал. Судебная коллегия решение отменила с отказом истице в иске, указав на неправильное толкование и применение судом Федерального закона от 26.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки относятся, в частности, женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года (подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ). Право на государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения этого ребенка (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ). Из содержания приведенных выше положений Федерального закона № 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется не менее двух рожденных ею детей, один из которых родился, начиная с 1 января 2007 года. Поскольку первый ребенок истицы умер на первой неделе жизни, права на получение дополнительной государственной помощи истица не имеет.
ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
1. Утверждение муниципальным образованием комплексной программы благоустройства территории, предусматривающей, в числе прочего, строительство полигонов для утилизации твердых бытовых отходов, не освобождает администрацию соответствующего муниципального образования от исполнения обязанностей по текущей переработке и утилизации бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий район" и администрации муниципального образования "Город Дудинка" об устранении нарушений природоохранного законодательства - ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 700 метрах вверх по течению реки Енисей от поселка "Левинские пески" и в 600 метрах от уреза воды реки Енисей, путем сбора и вывоза бытовых и иных отходов на специализированный полигон твердых бытовых отходов. Решением суда иск удовлетворен, на администрацию муниципального образования "Город Дудинка" возложена обязанность по сбору и вывозу бытовых отходов с указанной свалки, на администрацию муниципального образования "Таймырский Долгано-Ненецкий район" возложена обязанность по утилизации вывозимых бытовых отходов. Возлагая на ответчиков обязанность по ликвидации вышеуказанной свалки, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства об охране окружающей среды, а также законодательства о местном самоуправлении. В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения поселения относятся организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к вопросам местного значения муниципального района - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Суд первой инстанции также указал, что наличие у Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района разработанной комплексной программы, предусматривающей строительство в период с 2008 г. по 2012 г. полигонов для утилизации твердых бытовых отходов, а также пунктов переработки отходов, не снимает с администрации муниципального района обязанностей по текущей и своевременной переработке и утилизации бытовых отходов, вывозимых с территории муниципального образования города Дудина. Учитывая расположение несанкционированной свалки, непосредственную угрозу заражения питьевой воды и развития эпидемии, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны администраций вышеуказанных муниципальных образований имеет место незаконное бездействие. Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. Избирательное законодательство не возлагает на суд обязанность выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом. Решением Избирательной комиссии муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края от 1 февраля 2010 года № 13 Б. отказано в регистрации кандидатом на должность Главы муниципального образования Солонцовский сельсовет. Считая решение избирательной комиссии незаконным, нарушающим равные избирательные права кандидатов, Б. обратился в суд с заявлением об отмене названного решения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что избирательная комиссия незаконно признала недостоверными и недействительными все подписи в подписных листах, по тем основаниям, что в графе "Адрес места жительства..." отсутствуют указания на субъект Российской Федерации - Красноярский край, и район - Емельяновский район, в котором проживают избиратели. Заявитель полагал, что отсутствие в подписных листах указания на место проживания избирателей - Красноярский край, Емельяновский район, не является нарушением требований закона, поскольку во всех подписях имеется указание на наименование поселка, в котором проживают избиратели - п. Солонцы, а также указания улицы, дома и квартиры. Эти сведения позволяют достоверно определить избирателя и его волеизъявление. Кроме того, другого поселка на территории Красноярского края с названием Солонцы не имеется. Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2010 года решение избирательной комиссии признано незаконным и отменено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать Б. кандидатом на должность Главы муниципального образования Солонцовский сельский совет. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствие в подписных листах в графе "Адрес места жительства..." субъекта Российской Федерации - Красноярский край, и наименование района - Емельяновский район, где проживают избиратели, не является нарушением требований закона, поскольку позволяет достоверно определить избирателей и их волеизъявление. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2010 года решение суда отменено, дело рассмотрено по существу с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям. Основанием для признания недействительными всех подписей в подписных листах и, соответственно, отказа Б. в регистрации, послужило то обстоятельство, что в графе "Адрес места жительства..." не содержится наименование субъекта Российской Федерации - Красноярский край, и наименование района - Емельяновский район. Федеральный закон определяет недействительную подпись как подпись, собранную с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или оформления подписного листа). Согласно п. 10 ст. 29 Закона Красноярского края "О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае" недействительными подписями считаются подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с пунктом 3 статьи 28 настоящего Закона сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи. В силу п. 3 ст. 28 названного Закона избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся в краевом законе. Исходя из приведенных выше положений избирательного законодательства, не указание в подписном листе в адресе места жительства избирателей наименования субъекта Российской Федерации - Красноярский край, и района - Емельяновский район, является нарушением закона. Суд не учел, что действующее избирательное законодательство не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствуют ли однозначному восприятию указанные сведения, исключается ли иное толкование данных об адресе места жительства названных лиц. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом. Поскольку Б. не представил в избирательную комиссию необходимое для регистрации количество достоверных и действительных подписей избирателей в его поддержку у избирательной комиссии имелись законные основания для принятия решения об отказе заявителю в регистрации кандидатом. Не может быть обращено взыскание на денежные средства целевого социального характера, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Ж. обратился в суд с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ОСБ № 7701 г. Железногорск и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными и нарушающими его права ветерана действия по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на его имя. Заявление мотивировано тем, что 28 августа 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск от 26 августа 2009 года, с банковского счета, открытого на его имя, произведено списание денежных средств в сумме 167,26 рублей. Поскольку указанные денежные средства поступили из средств федерального бюджета и являются выплатами компенсационного характера, на которые согласно требованиями ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, Ж. просил признать указанные действия незаконными. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на индивидуальном лицевом счете гражданина в банке и иной кредитной организации, не могут расцениваться как социальные льготы и выплаты, на которые не может быть обращено взыскание, ввиду утраты их назначения с момента перечисления на банковский счет. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2010 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следовало из материалов дела, 4 августа 2009 года в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства о взыскании с должника Ж. штрафов по постановлениям об административных правонарушениях от 6 и 9 января 2009 года в общей сумме 200 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Железногорск вынесла постановление о наложении ареста на его денежные средства, находящиеся на счете должника. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2009 года арест с указанных денежных средств был снят, они подлежали списанию, и на ОСБ № 7701 возложена обязанность по осуществлению операции по их перечислению на лицевой счет ОСП по гор. Железногорск. 31 августа 2009 года поступившие денежные средства в сумме 167,26 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Ж. по сводному исполнительному производству. По делу установлено, что на банковский счет, открытый на имя Ж., поступали только бюджетные денежные средства, являющиеся выплатами социального характера (пособие на ребенка, ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с Законом "О ветеранах" как ветерану боевых действий). Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа и 26 августа 2009 года взыскание обращено на денежные средства целевого социального характера, при том, что действий по установлению адресности поступивших на банковский счет должника Ж. денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Между тем, в силу п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Указанные обстоятельства и положения закона не были учтены судом при рассмотрении дела, что повлекло отмену судебного решения. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке дисциплинарная комиссия исправительного учреждения обязана уведомить лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, о времени разбирательства дела, предоставить ему время и создать условия для подготовки своей защиты, а также предоставить возможность прибегнуть к юридической помощи. Постановлением начальника ФБУ ИЗ-24/4 от 23 ноября 2009 года на П., находившегося под стражей по приговору Дудинского районного суда от 27 августа 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наложено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 10 суток. П. обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным, ссылаясь на нарушение порядка применения взыскания. В частности, в нарушение п. 59 Европейских пенитенциарных правил он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвинутых обвинений; ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты; он не имел возможности защищать себя с привлечением правовой помощи, несмотря на заявленное им ходатайство; ему было отказано в приглашении на дисциплинарную комиссию адвоката и представителя для оказания правовой помощи, свидетелей; допущенного им нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали, хотя он имеет право истребовать присутствия свидетелей и их заслушивания. В нарушении требований п. 2.6 Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденные Приказом № 357 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.10.2005 года, его не знакомили под роспись с документами о выявленном нарушении; председатель дисциплинарной комиссии не вызвал на заседание комиссии и не заслушивал сотрудника выдвинувшего дисциплинарное обвинение; никаких свидетелей допущенного нарушения на дисциплинарную комиссию не вызывали; ему не было предоставлено право на получение правовой помощи; он не извещен о выдвинутом дисциплинарном обвинении под роспись; не ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания. Решением Дудинского районного суда от 11 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что Европейские пенитенциарные правила не могут быть распространены на лиц, содержащихся под стражей, так как касаются только лиц, отбывающих наказание по приговору суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2010 года решение отменено по следующим основаниям. На основании ст. 6 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации. Как следует из п. 36.3 Европейских пенитенциарных правил, заключенный может быть подвергнут наказанию при условии, что ему заранее сообщено о вменяемом ему правонарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту. Каких-либо ограничений, предусматривающих такую возможность для лица, содержащегося под стражей, федеральное законодательство не содержит. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке П. дисциплинарная комиссия, на основании решения которой начальником следственного изолятора наложено обжалуемое взыскание, не уведомила П. о времени разбирательства дела, не предоставила ему возможности выступить в свою защиту, в связи с чем, он был лишен возможности прибегнуть к юридической помощи. Указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав заявителя при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что являлось основанием к отмене обжалуемого постановления.
Обзор подготовили судьи краевого суда Н.В.БУГАЕНКО И.В.ВОЙТА
Помощник судьи к.ю.н. М.В.КРАТЕНКО
Официальная публикация в СМИ:
"Буква закона", № 66, 2010
Обзор Красноярского краевого суда
"Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года"
Практика применения норм гражданского процессуального законодательства
Практика применения норм гражданского законодательства
Практика применения норм семейного законодательства
Практика рассмотрения социально-трудовых споров
Практика рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений
| | |
|
