ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу № 21-92/2010
Судья - Аристов О.М.
Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу Н. на решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2010 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 года, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 16.06.2010 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление Н. обжаловал в суд.
Решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе Н. просит об отмене решения судьи, считая не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Н., его защитника Сысоева А.М., поддержавших жалобу, проверив его доводы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель о привлечении Н. к административной ответственности следует, что Н. в нарушение положений ст. 7.1 КоАП самовольное занял и использует земельный участок площадью 14,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Грязинский район, с. Княжая Байгора в пойме реки Байгора, для строительства пруда и земляных работ.
К аналогичному выводу пришел и судья, рассматривая жалобу Н. на постановление об административном правонарушении.
Однако, данный вывод является преждевременным, поскольку не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что Н. принадлежат на праве собственности земельные участки в с. Княжая Байгора с кадастровым номером <...> площадью 4,4 га, так и прилегающие к данному земельному участку участки с кадастровыми номерами <...> площадью 4,4 га, <...> площадью 4,4 га, <...> площадью 4,4 га.
Н. вменяется самовольное занятие земельного участка площадь. 14,5 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Грязинский район, с. Княжая Байгора в пойме реки Байгора.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, при решении вопроса о том имеется или нет в действиях Н. состав правонарушения, судье следовало установить следующие обстоятельства: в отношении какого земельного участка произведено самовольное занятие, его точное месторасположение в границах, его месторасположение, принадлежность данного земельного участка органам власти ими местного самоуправления, либо физическим лицам.
В материалах дела указанные сведения отсутствуют.
Вывод судьи о площади самовольно занятого земельного участка, площадью 14,5 га, его категории, целевого назначения, также не основан на материалах дела.
Довод заявителя о том, что территория пруда находится в границах общего земельного участка, предоставленного заявителю и иным гражданам, с которыми заявитель заключил договор купли-продажи, на законных основаниях, ничем не опровергнут.
Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, либо суд, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2010 года - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ
