ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу № 21-97-2010
Судья Злобина З.В.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Я. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 18 мая 2010 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 17 мая 2010 года в 15 час. Я., управляя автомобилем ВАЗ-21120 рег. знак <...> на ул. Первомайская в районе дома № 119 г. Липецка, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству "Шевроле-Ланос" рег. знак <...>, которым управлял Т.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Я. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 17 мая 2010 года в 15 час. Я., управляя автомобилем ВАЗ-21120 рег. знак <...> на ул. Первомайской в районе дома № 119 г. Липецка, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству "Шевроле-Ланос" рег. знак <...>, которым управлял Т.
Так, согласно объяснениям Я., управляемый им автомобиль ВАЗ-2112 двигался по ул. Первомайская г. Липецка в сторону ул. Фрунзе в среднем ряду. Рядность он определил визуально, поскольку дорожная разметка отсутствовала. Водитель автомобиля "Шевроле-Ланос" двигался по крайней левой полосе движения, начал обгон его автомобиля, и при перестроении в его ряд, задел его автомобиль. Остановился автомобиль "Шевроле-Ланос" позже.
Из объяснений Т. (водитель автомобиля "Шевроле-Ланос") следует, что он вел автомобиль по ул. Первомайская г. Липецка в направлении ул. Фрунзе по крайней левой полосе движения. Проезжая около дома № 119 он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Сразу принял меры к остановке. Автомобиль ВАЗ-2112, с которым произошло столкновение, после остановки был повернут в сторону его автомобиля.
Как видно из схемы места происшествия, автомобиль ВАЗ-2112 (водитель Я.) зафиксирован стоящим в среднем ряду проезжей части улицы Первомайская, а автомобиль "Шевроле-Ланос" (водитель Т.) в левом крайнем ряду.
Согласно справке о ДТП, на автомобиле ВАЗ-2112 рег. номер <...> имеются повреждения переднего бампера. На автомобиле "Шевроле-Ланос" рег. знак <...> поврежден задний бампер.
Как пояснил Я. в процессе пересмотра решения, повреждение на его автомобиле представляло собой царапину на левой стороне переднего бампера, а на автомобиле Т. - царапину заднего бампера справа.
Соответственно, без специальных познаний является очевидным, что имело место контактное взаимодействие передней левой боковой части автомобиля ВАЗ-2112 и задней правой боковой части автомобиля "Шевроле-Ланос".
Кроме того, при пересмотре решения Я. пояснил, что перед столкновением управляемый Т. автомобиль перестроился на его полосу движения, некоторое время двигался впереди, а затем вновь сместился вправо.
При таких обстоятельствах не имеется оснований отдавать предпочтение объяснениям Я. о движении его автомобиля прямолинейно без изменения траектории движения, поскольку в таком случае (тем более с учетом его вышеуказанных объяснений) повреждения автомобилей имели бы иной характер.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не имеется.
Довод Я. о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним должностным лицом, противоречит статье 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе рассматривать дело.
В данном случае постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и в полном соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Я. и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
