ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу № 44у-44-2010
Судья 1-й инст. Холина Н.В.
Судьи 2-й инст.: Мартынов И.И. (докл. и пред.), Клепикова М.В., Карикова Н.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.
членов президиума Брик Г.С.,
Бирюковой Н.К.,
Лепехиной Н.В.,
с участием защитника Елисеевой Г.А., и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 г. в отношении
К., <...>, судимости не имеющего,
осужденного приговором Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 г. приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.
По делу также осужден Г., приговор в отношении которого в надзорном порядке не обжалуется.
В надзорной жалобе осужденный К. просит судебное решение изменить, смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о его личности, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики на него, инвалидность матери, частичное возмещение материального вреда, что он не судим, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоял, оказывал материальную и моральную поддержку гражданской жене, которая на настоящий момент беременна, и ее детям. Полагает, что ему должно быть назначено наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего содержание обжалуемых решений, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение защитника Елисеевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., частично поддержавшего доводы осужденного, президиум
установил:
К. осужден за вовлечение несовершеннолетнего Г. в совершение тяжкого преступления - разбоя с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, путем обещания, совершенное лицом, достигшим 18-летнего возраста; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления им совершены 08.03.2010 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ материалы уголовного дела в полном объеме, президиум пришел к выводу, что приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 г. подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. в отношении К. был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья при проведении судебного разбирательства в особом порядке постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное К. наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяцев (2/3 от 8 лет - 5 лет 4 месяца), а по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 6 лет 8 месяцев (2/3 от 10 лет - 6 лет 8 месяцев).
Кроме того, по всем преступлениям, наряду с другими, указанными в приговоре смягчающими наказания обстоятельствами, суд признал активное способствование К. раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); указал, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
По смыслу закона при особом порядке судебного разбирательства наказание назначается в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также применяются иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ (в данном случае требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ).
На основании изложенного, назначенное К. наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ не может превышать 3 лет 6 месяцев 20 дней (2/3 от 5 лет 4 месяцев - 3 года 6 месяцев 20 дней), по ч. 2 ст. 162 УК РФ не может превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней (2/3 от 6 лет 8 месяцев - 4 года 5 месяцев 10 дней).
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что при назначении наказания, помимо активного способствования раскрытию преступлений, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба (900 рублей), инвалидность его матери, отсутствие судимости, на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, положительно характеризуется, президиум считает необходимым смягчить назначенное К. наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить К. наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Довод осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ является несостоятельным. Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, других обстоятельств, влияющих на исправление осужденного, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения К. наказания с применением ст. 73 УК РФ, правильно указав, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание в виде лишения свободы окажет наиболее эффективное воздействие на его исправление.
Поскольку наказание осужденному К. назначено с применением положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть ниже пределов, предусмотренных ч. 4 ст. 150 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, то применение при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
постановил:
надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 16.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 г. в отношении К. изменить:
смягчить назначенное К. наказание:
- по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить К. наказание путем частичного сложения в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
