АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу № А43-11753/2010-42-315
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Кабановым,
рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "ДУК" о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Выксунский отдел) от 06.05.2010 № 515-10-96-10 об административном правонарушении,
При участии в судебном заседании представителей сторон:
От ООО "ДУК" - Чижова О.В. (доверенность от 25.03.2010),
От Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Соловьева Е.В. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ДУК" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Выксунский отдел) от 06.05.2010 № 515-10-96-10 об административном правонарушении.
Указанным постановлением ООО "ДУК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества просит отменить постановление в виду малозначительности, поскольку у Общества отсутствовала возможность своевременно устранить выявленные нарушения в связи с включением спорного дома в муниципальную программу "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Вачского района на 2010 год", часть выявленных нарушений в настоящее время устранена, также представитель указывает, что указанные нарушения со стороны Общества не носят систематический характер.
Представитель Госжилинспекции просит оставить заявленные Обществом требования без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.
К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность оформления постановления об административном правонарушении, полномочия лица его составившего, сроки привлечения к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, на основании приказа № 515-10-164-10 от 26.04.2010 Госжилинспекцией 27.04.2010 была проведена проверка соблюдения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила).
В ходе проверки, проведенной по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Филинское, ул. Молодежная, д. 5, Госжилинспекцией выявлены нарушения п. п. 3.2.9, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.22, 5.8.3 Правил.
По результатам проверки Госжилинспекцией составлен акт № 515-10-305-10 от 27.04.2010.
На основании вышеуказанного акта 30.04.2010 должностным лицом Госжилинспекции был составлен протокол об административном правонарушении № 515-10-108-10. Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола уведомлением № 515-10-336-10 от 29.04.2010, не явился, в связи с этим протокол составлен в его отсутствие.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 06.05.2010 заместителем руководителя Госжилинспекции, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 47), вынесено постановление № 515-10-96-10 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "ДУК" обжаловало его в арбитражный суд.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена в статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом № 5 по ул. Молодежная с. Филинское Вачского района и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Кроме того, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Вышеназванными Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.
Факт нарушения обществом п. п. 3.2.9, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.3.5, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.22, 5.8.3 Правил материалами дела подтвержден.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах Госжилинспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия Общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер.
Согласно представленным в материалы дела актам на приемку выполненных работ Общество устранило выявленные нарушения (листы дела 12 - 27).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В данном случае противоправное деяние Общества не связано с умышленным нарушением положений законодательства, не сопряжено с негативными последствиями и правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного Обществом правонарушения, признание Обществом вины в совершенном правонарушении, устранение Обществом выявленных нарушений, роль правонарушителя, установленное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд, пришел к выводу о малозначительности, совершенного им правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку совершенное Обществом административное правонарушение признано судом малозначительным, оспариваемое постановление от 06.05.2010 № 515-10-96-10 по делу об административном правонарушении должно быть признано незаконным и отменено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 - 170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Выксунский отдел) от 06.05.2010 № 515-10-96-10 об административном правонарушении признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
В.П.КАБАНОВ
