НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. № 7-623/10
04.10.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.09.2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 02.07.2010 года на Б. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Б. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой о пересмотре постановления, вынесенного инспектором ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода 02.07.2010 года.
Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода П. постановление инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 02.07.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода П., Б. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене, а также отмене постановления инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 02.07.2010 года и прекращении производства по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.09.2010 года обжалуемые выше постановление и решение административного органа оставлены без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.09.2010 года, Б. просит об его отмене, а также отмене решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода П. и постановления инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 02.07.2010 года за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б., выслушав объяснения Б., М., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Материалами дела установлено, что 17.06.2010 года в 13 часов 00 минут на ул. <...> водитель Б., управляя автотранспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Виновность Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), материалом автотехнической экспертизы (л.д. 16), а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями М., Ч., схемой места ДТП, справкой о ДТП (см. административный материал).
При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 01.09.2010 года оставил без удовлетворения жалобу Б. на указанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы Б. о том, что нарушения Правил дорожного движения произошли по вине другого водителя М., то они не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения по данному дела является административный материал в отношении Б.
Утверждения в жалобе о том, что заявителю не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что в свою очередь привело к нарушению его прав на защиту, в своей совокупности сводятся к тому, что вышеуказанное определение было вынесено в отсутствие Б., ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом в отсутствие Б.
Однако, при составлении протокола об административном правонарушении 02.07.2010 года, Б. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что вынесение административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие Б. не является существенным процессуальным нарушением, и не может служить основанием к отмене решения суда, а также отмене решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода П., постановления инспектора ДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода от 02.07.2010 года.
В то же время, судья считает необходимым исправить описку в решении Ленинского районного суда от 01.09.2010 года.
Так, в абзаце пятом мотивировочной части решения суда от 01.09.2010 года имеется указание на то, что событие административного правонарушения по делу имело место быть 07.07.2010 года, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 10) следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Б. и автобусом <...> по под управлением М. имело место быть 17.06.2010 года.
В резолютивной части решения суда от 01.09.2010 года в абзаце первом судья указывает: "Жалобу Б. об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н. от 07.07.2010 года.... оставить без удовлетворения", в то время как постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД по г. Н.Новгороду, датировано 02.07.2010 годом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда от 01.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.
Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.09.2010 года.
Вместо указания в абзаце пятом мотивировочной части решения суда на 07.07.2010 года указать - 17.06.2010 года, а в резолютивной части - вместо от 07.07.2010 года указать - от 02.07.2010 года.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
