АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу № А44-3941/2010
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Королевой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Администрации Великого Новгорода
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюшка"
о взыскании 230 422 руб. 85 коп.
при участии
от истца (заявителя): С. - ведущий специалист, дов-ть от 18.06.2010 № 1542.
от ответчика: не явился.
установил:
Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюшка" (далее - Общество) о взыскании 192 196 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка без правовых оснований за период с 01.01.2007 по 31.08.2008 и 38 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 25.07.2010, а всего 230 422 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что Обществу в соответствии с распоряжением Администрации от 20.06.2003 был предоставлен в пользование на условиях аренды на 40 лет земельный участок площадью 3913 кв. м для эксплуатации здания склада. Между сторонами был подписан договор № 6669 аренды земельного участка от 26.06.2003, который в связи с отсутствием государственной регистрации считается незаключенным. Ответчик являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке, поэтому не мог им не пользоваться. Расчет неосновательного обогащения произведен с учетом площади выделенного земельного участка и базовых арендных ставок, установленных решением Думы Великого Новгорода. Поскольку плата за землепользование не вносилась, с ответчика в качестве меры ответственности должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Великого Новгорода от 20.06.2003 № 2462рм обществу с ограниченной ответственностью "Полюшка" предоставлен в пользование на условиях аренды с 6 марта 2002 года на 40 лет земельный участок площадью 3913 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624302:0033, расположенный на землях поселений в производственной зоне П.-П.2. (зона предприятий V - IV классов вредности и складов (санитарно-защитные зоны - до 100 м) по ул. Большой Санкт-Петербургской, 187, корп. 1 в квартале 243 города, для эксплуатации здания склада (л. д. 9 - 10).
На основании указанного распоряжения между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 26.06.2003 № 6669 аренды земельного участка с кадастровым номером 53:23:8624302:0033 сроком на 40 лет для эксплуатации здания склада (л. д. 11 - 14).
Администрация, ссылаясь на те обстоятельства, что договор аренды от 26.06.2003 № 6669 в виду отсутствия его государственной регистрации нельзя считать заключенным, ответчик пользовался земельным участком площадью 3913 кв. м без правовых оснований, не внося плату за пользование в период с 1 января 2007 года по 31 августа 2008 года, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 192 196 руб. 85 коп. за период с 01 января 2007 года по 31 августа 2008 года суд считает обоснованными.
Вследствие того, что договор аренды земельного участка от 26.06.2003 № 6669, оформленный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
ООО "Полюшка" являлось собственником нежилого строения общей площадью 105,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская улица, д. 187, корп. 1, в период с 05.04.2002 по 01.12.2008, что подтверждается материалами дела (л. д. 20, 32).
Являясь собственником объекта недвижимости, Общество не могло не пользоваться земельным участком, на котором такая недвижимость расположена.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку Общество фактически занимало земельный участок, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, в противном случае невыплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению потерпевшему.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения правомерно, в соответствии со статьей 1105 ГК РФ, произведен истцом за 2007 год исходя из базовых ставок арендной платы, действующих на территории муниципального образования Великий Новгород и установленных решениями Думы Великого Новгорода от 27.10.2003 № 617
, от 30.11.2006 № 414
, за 2008 год - исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением
Администрации Новгородской области от 20.12.2007 № 301 (л. д. 7).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 1 января 2007 года по 31 августа 2008 года, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3
Областного закона от 29.04.02 № 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" (в ред. Областного закона от 09.07.08 № 346-ОЗ) с 1 сентября 2008 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде осуществляет Администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области.
Расчет и размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорены.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения за период с 15.04.2007 по 25.07.2010 в размере 38 226 руб. (л. д. 8).
Поскольку о неосновательности обогащения Общество узнало с момента предоставления земельного участка в пользование (подписания договора аренды от 26.06.2003 № 6669), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства во взыскиваемом размере Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
Цена иска составила 230 422 руб. 85 коп. следовательно, госпошлина, подлежащая уплате по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составит 7 608 руб. 46 коп.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании под. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 608 руб. 46 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюшка" 192 196 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 38 226 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюшка" в доход бюджета Российской Федерации 7 608 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12) в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба направляется через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
И.Н.ДЕМЕНЦОВА
