ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. № 77-236/159/2010
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Д. - С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2010 года, которым постановлено:
"Первый абзац резолютивной части решении командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 02.02.2010 г. изложить в следующей редакции:
В описательной - мотивировочной части постановления 55 КК № 128324 ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 13.01.2010 г. слова "на перекрестке неравнозначных дорог" заменить словами "на перекрестке равнозначных дорог". В остальной части постановление 55 КК № 128324, вынесенное в отношении водителя Д., оставить без изменений".
В остальной части постановление 55 КК № 128324 ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 13.01.2010 г. и решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 02.02.2010 г. в отношении Д. оставить без изменений.
Жалобу Д. и его представителя оставить без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 13 января 2010 года Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 рублей.
Д. признан виновным в том, что он 17 ноября 2009 года в 19 часов в районе дома № 1 на ул. Лукашевича в городе Омске, управляя автомобилем "Тойота-Пробокс", государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "ВАЗ-2115" государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., и допустил столкновение транспортных средств.
Д. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 2 февраля 2010 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 13 января 2010 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, защитник Д. - С. обжаловала постановление и решение в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе защитник Д. - С. просит постановление и решения отменить, как незаконные. Судьей необоснованно были приняты во внимание показания водителя Ф. и свидетелей со стороны последнего. Выразила несогласие со схемой происшествия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Д., его защитника С., поддержавших доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2009 года Д., управляя автомобилем "Тойота-Пробокс", на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю "ВАЗ-2115" под управлением Ф. После чего произошло столкновение названных транспортных средств.
Вина Д. в нарушении Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, показаниями водителя Ф., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Э. подтвердили установленные и указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела.
Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Схема происшествия подписана Д., и доводы жалобы о недостатках схемы, невозможности ее использования в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Д. - С. - без удовлетворения.
Судья
Д.И.Филимонов
