ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. № 77-354(243)/2010
г. Омск
Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г., уроженца Омской области, работающего директором ООО "Цифровое ТВ", зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего водительское удостоверение <...> на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года, которым постановлено:
"Постановление 55 КК № 122946 ИАЗ ОГИБДД по САО УВД по г. Омску от 02.04.2010 г. о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36-1 КоАП РФ, с назначением Г. административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения.
Жалобу Г. оставить без удовлетворения.
Возвратить через ИФНС РФ по САО г. Омска Г. деньги в сумме 200 рублей, оплаченных в виде государственной пошлины при подаче жалобы по данному делу по квитанции от 04.05.2010 г.",
установил:
Постановлением начальника отделения по обслуживанию территории САО ОГИБДД УВД по г. Омска 55 КК № 122946 от 2 апреля 2010 года Г. признан виновным в том, что 18 марта 2010 года около 14 час. 40 мин., в районе дома № 6 по ул. И. Алексеева, управляя автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак <...>, пользовался (разговаривал) во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36-1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Г. обжаловал его в районный суд.
В судебном заседании Г. поддержал свою жалобу, указав, что при движении 18.03.2010 года на своем автомобиле сотовым телефоном не пользовался.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе, поданной в областной суд, Г. просит решение судьи отменить, также ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Статья 12.36-1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.36-1 КоАП РФ послужило то, что он 18 марта 2010 года около 14 час. 40 мин. в районе дома № 6 по ул. И. Алексеева, управляя автомобилем "ВАЗ-21144", государственный регистрационный знак <...>, пользовался (разговаривал) во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Вина Г. установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Г.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Омску К., составивший данный протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 18.03.2010 года отчетливо видел, что Г. при движении пользовался сотовым телефоном без соответствующих специальных средств.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и опубликован в "Российской газете" № 122, 07.07.2009.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Г. при управлении автомобилем разговаривал по сотовому телефону без специального устройства, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, судья районного суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся доказательств.
В связи с этим обоснованность привлечения Г. к административной ответственности по ст. 12.36-1 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Г. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36-1 КоАП РФ, опровергаются вышеизложенным.
Санкция ст. 12.36-1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 рублей.
Административное наказание Г. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.36-1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья Омского
областного суда
Н.В.Иволгина
