АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу № А47-2893/2009
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2009 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н. Книгиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью магазин № 35 "Форштадт", г. Оренбург к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга
о признании незаконным Постановления № 7 от 30.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии представителей:
от заявителя - представитель С. доверенность от 08.04.2009 г.; представитель В. доверенность от 08.04.2009 г.
от ответчика - не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью магазин № 35 "Форштадт", г. Оренбург (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Постановления № 7 от 30.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения.
Отводов и ходатайств суду не заявлено.
В ходе судебного заседания от заявителя поступило устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным оспариваемое Постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки. Уточнение заявленных требований принято судом.
Как следует из материалов дела, 03.02.2009 г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на основании распоряжения № 10 от 03.02.2009 г. проведена проверка в принадлежащем заявителю отделе "Бытовая химия, косметика, парфюмерия" расположенном в магазине № 35 "Форштадт" по адресу: г. Оренбург, ул. Потехина, д. 31.
В результате проверки был установлен факт розничной торговли спиртосодержащей продукции без ценника:
- лосьон после бритья Gillett Series "COOL WAVE", емк. 50 мл, спирт денатурированный, страна производителя Великобритания;
- лосьон после бритья Gillett Series "COOL WAVE", емк. 100 мл, спирт денатурированный, страна производителя Великобритания;
- лосьон после бритья Mennen Энергия Стихии "Солнечный ветер", емк. 100 мл, 50 % об. денатурата, страна изготовителя Польша;
- лосьон после бритья Mennen Cool Breeze, емк. 100 мл, денатурат 50 %, страна изготовителя Польша;
- лосьон после бритья Gillett "AFTER SHAVE LOTION", емк. 50 мл, спирт этиловый денат. 69 % об., страна производителя Великобритания;
- освежающий лосьон после бритья NIVEA for ME№ "ENERGY", емк. 100 мл, алкоголь денатурат 30 % об., страна производителя Германия;
- лосьон после бритья Gillett SERIES "POWER RUSH", емк. 50 мл, спирт денатурированный, страна производителя Великобритания - чем нарушен п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями и дополнениями).
На лосьон после бритья Gillett Series "COOL WAVE", емк. 50 мл, спирт денатурированный, страна производителя Великобритания - не были представлены товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требования, чем нарушен п. 12 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (с изменениями и дополнениями).
Однако, отсутствующие в момент проверки документы были представлены в налоговый орган на следующий день 04.02.2009 г.
В ходе проверки составлен акт покупки удостоверяющий факт денежных расчетов б/н от 03.02.2009 г.; протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу № 000010 от 03.02.2009 г.
Взяты объяснения к акту проверки с директора общества К. и продавца М.
По результатам проверки налоговым органом 20.03.2009 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000010, на основании которого начальником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 30.03.2009 г. вынесено Постановление № 7 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование своих требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки.
Налоговый орган считает обжалуемое Постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, при продаже товаров продавец обязан обеспечить наличие у каждого образца имеющегося в продаже товара наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
В результате проведенной проверки установлен факт отсутствия ценника на вышеуказанную спиртосодержащую продукцию.
Тем самым обществом нарушены иные правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, во время проверки не были представлены товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.
Данные документы были представлены обществом в административный орган на следующий день после проверки - 04.02.2009 г.
Наличие документов у общества, но представление их после проверки, образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявитель признает факт несвоевременного представления документов.
С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65, части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения.
Однако, при рассмотрении материалов дела суд установил, что имеются существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность Постановления. А именно, налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 000010 от 20.03.2009 г. и вынесено Постановление № 7 по делу об административном правонарушении от 30.03.2009 г. в одностороннем порядке при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.
В материалах дела имеется письмо № 21-13/05003 от 05.02.2009 г. о приглашении общества на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, которое было вручено продавцам общества (Сусиной и Сафоневой), не имеющим доверенности на получение корреспонденции от имени общества, о чем свидетельствует ответ Оренбургского почтамта, данный на запрос арбитражного суда (письмо № 56.52.10-5/298 от 22.05.2009 г.).
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судом установлено, что доказательств извещения общества (почтового уведомления или доказательств извещения нарочным) о месте и времени составления протокола в материалах дела не содержится.
Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган обязан рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление было вынесено в отсутствие заявителя. Доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления в материалах дела не содержится.
В результате данного нарушения ответчиком были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Поскольку протокол об административном правонарушении № 000010 от 20.03.2009 г. составлен и Постановление № 7 по делу об административном правонарушении от 30.03.2009 г. вынесено административным органом в одностороннем порядке без участия заявителя и в отсутствие достаточных, достоверных доказательств своевременного извещения заявителя о времени и месте их составления, указанные нарушения носят существенный характер, устранить которые невозможно при рассмотрении настоящего дела и влекут безусловную отмену оспариваемого Постановления.
Кроме того, вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При этом при проверке законности Постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении Постановления.
Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого Постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом Постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, Постановление № 7 от 30.03.2009 г. Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга признается незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Уточнение заявленных требований принять.
2. Требования заявителя удовлетворить.
3. Признать незаконным и отменить Постановление № 7 по делу об административном правонарушении от 30.03.2009 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью магазин № 35 "Форштадт", г. Оренбург к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Н.КНИГИНА
