АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу № А67-7985/09
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 г.
Участники общества с ограниченной ответственностью "Хозторг" Валешева Л.УК., Канащенко С.Н., Орешникова С.И., Шель Н.М. Ширяева Н.П. обратились с иском к ООО "Хозторг" и ООО "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2008 г. нежилых помещений, расположенных по адресу г. Томск, ул. Мичурина, д.. 47, общей площадью 546 кв. м., номера 1256 - 1259 на поэтажном плане, просили взыскать расходы на услуги представителя в размере по 6 000 руб. с ответчика.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования в части взыскании судебных издержек, просили взыскать в равных частях с обоих ответчиков.
Ответчик-ООО "Хозторг" отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Ответчик - ООО "Кедр" в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, законность сделки была проверена государственным регистратором, после проверки всех документов УФРС по Томской области произвело регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Баумгертнер С.В. и Писанкина Н.В.
Суд, рассмотрев ходатайство истцов, в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ООО "Хозторг" в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав истцов, представителя ответчика ООО "Кедр", исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договору купли-продажи недвижимости нежилых помещений от 09.06.2008 г., заключенного между ответчиками, продавец (ООО "Хозторг") передает в собственность покупателя (ООО "Кедр") недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу г. Томск, ул. Мичурина, д.. 47, общей площадью 546 кв. м., номера 1256 - 1259 на поэтажном плане, указанные в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства № 069:401/2006-145996, выданный Томским филиалом ФГУП "Ростехнивентаризация" по г. Томску 02.05.2006 г., расположенные на 1 этаже двухэтажного панельного нежилого строения (л.д. 13).
Истцы в обоснование иска заявляют ст.ст. 53, 209, 183, 168 ГК РФ.
При этом истцы указывают, что Писанкин Н.В. не имел право заключать договор купли-продажи как директор от имени ООО "Хозторг" в связи с истечением срока его полномочий, а также принятием решения арбитражного суда по делу № А67-1778/08, которым признано решение общего собрания ООО "Хозторг" от 11.03.2008 г. об избрании директором Писанкина Н.В. недействительным.
Суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату совершения сделки) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно п. 3 этой же статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа отнесен к исключительной компетенции общего собрания.
Из материалов дела следует, что Писанкин Н.В. назначен на должность директора ООО "Хозторг" в соответствии с протоколом общего собрания от 11.03.2002 г. (л.д. 14).
Согласно п. 4.9 Устава ООО "Хозторг" директор избирается сроком на пять лет.
Из материалов дела следует, что общее собрание ООО "Хозторг" не принимало решения о прекращении полномочий директора Писанкина Н.В. и назначении на эту должность другого лица.
Само по себе истечение установленного уставом срока не означает автоматическое прекращение полномочий директора, который в условиях фактического функционирования Общества обязан был выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2008 г. по делу № А67-1778/08 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Хозторг" от 11.03.2008 г. (протокол № 2) об избрании директором Писанкина Н.В. (л.д. 93 - 94).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан Писанкиным Н.В. 09.06.2008 г., то есть в то время, когда решение общего собрания участников ООО "Хозторг" от 11.03.2008 г. об очередном его назначении на должность еще не было признано судом недействительным.
Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Хозторг" об избрании директором, не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Госпошлина и судебные издержки, понесенные истцами, относятся на них в связи с отказом в иске (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
