АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу № А68-2606/09
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2009 г.
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего: судьи Петрухиной Н.В.,
судей: Дохоян И.Р., Коноваловой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тулапассажиртранс"
к Тульской городской Думе
3-и лица: МУП "Тулгорэлектротранс"
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области
МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства"
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы
Департамент Тульской области по тарифам
о признании нормативного акта недействующим
при участии в судебном заседании:
от Прокурора Тульской области - Лазукина О.Г. - удост. № 168444,
от заявителя - пред. Каменская Т.А. - по дов. от 29.04.2009, Макарова А.М. - по дов. от 15.04.2009 г., Новикова О.А. по дов. от 08.05.2009 г., Парфенова Е.В. по дов. от 08.05.2009 г.;
от ответчика - пред. Чужанова Ж.В. по дов. от 15.05.2009 г.,
от МУП "Тулгорэлектротранс" - Жестерев М.О. - по дов. от 13.01.2009 г., Шандров О.В. - по дов. от 27.03.2009 г., Шаховцев М.М. - по дов. от 01.06.2009 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - не явилось, извещено;
от МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства" - не явилось, извещено;
от Департамента Тульской области по тарифам - не явился, извещен.;
от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы - не явился, извещен.
ООО "Тулапассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Решения
Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56" недействующим.
Тульская городская Дума требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
3-и лица: МУП "Тулгорэлектротранс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства", Департамент Тульской области по тарифам полагали предъявленные заявителем требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Прокурор Тульской области просил арбитражный суд признать недействующим п. 3
оспариваемого решения Тульской городской Думы в части распространения его действия с 1 января 2009 года, в остальной части в удовлетворении требований ООО "Тулапассажиртранс" отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
5 марта 2009 года в газете "Тула" № 8 было опубликовано Решение
Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364, которым внесены в Методику
расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную Решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56 (в редакции решений Тульской городской Думы от 29.03.2006 № 10/151
, от 25.102006 № 21/377
, от 16.07.2008 № 49/1144
, от 22.10.2008 № 54/1216
) следующие изменения:
1. В разделе 4
"Порядок расчета ставки арендной платы за движимое имущество":
- в первом абзаце пункта 4.1
после слов "При передаче муниципального движимого имущества" дополнить словами "(кроме транспортных средств)";
- дополнить раздел
пунктом 4.2 следующего содержания:
"4.2. При передаче муниципального движимого имущества (транспортных средств) в аренду размер арендной платы определяется по формуле:
Р
А = Со x ------ x 12, где
100%
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст. 5 указанного закона к объектам оценки относятся:
отдельные материальные объекты (вещи);
совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
права требования, обязательства (долги);
работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Как видно, арендная плата в указанном перечне отсутствует.
Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет случаи обязательного проведения оценки объектов оценки.
Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:
при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;
при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;
при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;
при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:
при национализации имущества;
при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;
при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;
при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;
при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие:
при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества;
в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений;
в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
в связи с передачей находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе с расположенными на них и находящимися в федеральной собственности объектами недвижимого имущества, для формирования имущества Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";
в связи с передачей находящихся в федеральной собственности автомобильных дорог общего пользования федерального значения и земельных участков Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в соответствии с Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В отношении государственного или муниципального имущества, передаваемого по концессионному соглашению концедентом концессионеру, установление рыночной стоимости такого имущества не является обязательным, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, действительно, согласно ст. 8 указанного Закона проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при передаче их в аренду.
Между тем, Закон об оценочной деятельности не содержит норм, устанавливающих зависимость величины арендной платы от стоимости передаваемого в аренду объекта недвижимости.
Как было указано выше, предметом настоящего спора является оспаривание нового порядка расчета арендной платы за транспортные средства, относящиеся к муниципальной собственности.
Из содержания ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что проведение оценки арендной платы, в том числе, и при передаче в аренду объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, не является обязательным.
Следовательно, оспариваемое Решение
не подпадает под действие ст. 8 Закон об оценочной деятельности и не может ей противоречить.
Как считает ООО "Тулапассажиртранс" оспариваемым Решением
установлен произвольный (то есть, без необходимого экономического обоснования) размер арендной платы.
Арбитражный суд считает, что данный довод является необоснованным, так как в федеральном и региональном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок установления размера арендной платы, ее экономического обоснования.
Статья 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не предусматривает проведение обязательной оценки арендной платы при передаче в аренду объектов, принадлежащих муниципальным образованиям.
Нормативным правовым актом, предусматривающим порядок определения арендной платы на федеральном уровне является Гражданский кодекс РФ.
Учитывая приведенные выше положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установление (повышение) размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, является полномочием органов местного самоуправления.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 20 августа, 27 августа и 11 сентября 2009 года по данному делу отклонены ходатайства заявителя о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование движимым муниципальным имуществом и ее превышения над уплачиваемой заявителем в настоящее время арендной платой, поскольку указанные обстоятельства не связаны с предметом предъявленного требования, объект доказывания которого не включает обстоятельства, для выяснения которых нужны специальные познания.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое Решение
принято Тульской городской Думой в целях повышения эффективности использования муниципального имущества города Тулы, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава
муниципального образования город Тула, Положения
"О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы", утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 № 39/880, Положения
"О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/923.
При этом противоречие оспариваемого нормативного акта пунктам 6.5
, 6.6
Положения "О порядке предоставления муниципального имущества г. Тулы в аренду", утвержденного решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/923 не является основанием для признания его недействующим, поскольку указанное Положение
не является законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что является одним из обязательных условий для признания нормативного правового акта недействующим согласно ст. 192 АПК РФ.
Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя "относительно оценки значимости арендной ставки на транспортные средства в качестве составляющей тарифа на перевозку пассажиров и багажа", поскольку вопросы формирования указанного тарифа не относятся к предмету настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признание нормативного акта недействительным зависит от совокупности двух условий, а именно нормативный акт должен не соответствовать нормативному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушать чьи-либо права в экономической сфере.
Арбитражный суд считает, что довод заявителя о противоречии пункта 3
оспариваемого решения в части слов "и распространяет свое действие с 1 января 2009 года" статье 4 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно части 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В результате распространения принятых изменений на отношения, возникшие до вступления в силу оспариваемого Решения
, положение хозяйствующих субъектов ухудшается (повышается размер уже внесенных арендаторами арендных платежей), что противоречит ст. 4 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что следует признать недействующим п. 3
решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 № 63/1364 в части распространения его действия с 1 января 2009 года.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Кроме того, следует возвратить ООО "Тулапассажиртранс" из федерального бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 14.04.2009 г. № 94.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Требование ООО "Тулапассажиртранс" удовлетворить частично.
Признать недействующим п. 3
Решения Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56" в части распространения действия Решения с 1 января 2009 года, как не соответствующий требованиям ст. 4 ГК РФ.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Признать Решение
Тульской городской Думы от 25.02.2009 г. № 63/1364 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым муниципальным имуществом, утвержденную решением Тульской городской Думы от 28.12.2005 г. № 6/56" в остальной части соответствующим требованиям ст. ст. 10, 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. ст. 41, 42, 62 Бюджетного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Возвратить ООО "Тулапассажиртранс" из федерального бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 14.04.2009 г. № 94.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕТРУХИНА
Судьи
И.Р.ДОХОЯН
О.А.КОНОВАЛОВА
