АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу № А79-5537/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Меховщик", 429076, Чувашская Республика, с. Николаевское, Ядринский район,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, 429060, Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а
о признании частично недействительным решения № 09-15/37 от 31.05.2007,
при участии:
от Общества - Т. по доверенности № 1 от 05.10.2008 <...>,
от Инспекции - начальника юридического отдела И. по доверенности № 1 от 09.01.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меховщик" (далее - ООО "Меховщик", Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительными решения № 09-15/37 от 31.05.2007 в части привлечения ООО "Меховщик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 673 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 1 901 руб. 00 коп., по транспортному налогу в размере 1 515 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 586 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 60 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 665 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 100 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2006 год в размере 501 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в размере 4 840 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 370 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о выплаченных доходах за 2006 год на 41 физическое лицо в размере 2 050 руб. 00 коп., по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 422 руб. 00 коп., в том числе на страховую часть в размере 371 руб. 00 коп., на накопительную часть в размере 51 руб. 00 коп.; начисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87 835 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 8 043 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 843 руб. 00 коп., по транспортному налогу в размере 898 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20 441 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 27 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 1 373 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 55 550 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 579 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере 81 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно оспариваемому решению проверяемым периодом является с 01.04.2004 по 31.12.2006. Однако Инспекцией начислены пени за период с 01.01.2004 по 31.05.2007. По мнению Общества при расчете пеней не был учтен период, когда действовал арест на имущество ООО "Меховщик", а именно с 27.11.2006 по 05.06.2008.
На основании постановления Инспекции № 52 от 24.03.2005 службой судебных приставов-исполнителей Ядринского РОСП УФССП по ЧР 25.11.2006 в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество Общества. Административное здание и цеха ООО "Меховщик" были опечатаны, операции по счетам Общества в банке были приостановлены.
ООО "Меховщик" неоднократно обращалось в Инспекцию с просьбой предоставить документы для уточнения расчета пеней по налогам и сборам (письма № 45 от 14.12.2007, № 36 от 15.10.2007, № 35 от 15.10.2007). Однако до настоящего времени расчет не представлен. Как указывает Общество, провести проверку законности начисления пени по всем видам налогов не представляется возможным.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Общество считает, что данная норма права подлежит применению только тогда, когда налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно уплатить сумму недоимки именно в результате ареста. Подобное может иметь место тогда, когда судебный пристав-исполнитель производит по решению налогового органа либо суда арест имущества только третьей очереди.
Согласно уведомлению от 27.11.2006 № 21-25-72/12252 служба судебных приставов наложила арест на имущество именно третьей очереди. Акты ареста имущества от 25.11.2006, 25.11.2006 подтверждают факт ареста на готовую продукцию.
Учитывая, что имущество, в том числе готовая продукция, находились под арестом, Общество не могло использовать имущество в процессе производства и не имело возможности распоряжаться им, в частности реализовать арестованное имущество, получить прибыль и направить ее на погашение задолженности.
Службой судебных приставов также был наложен арест на станки и оборудование, в связи с чем производственная деятельность была приостановлена и Общество понесло значительные убытки. По мнению Общества, данные обстоятельства могут считаться смягчающими ответственность и в этом случае размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество также представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007, указывая в качестве причины несвоевременной подачи заявления нахождение всех бухгалтерских документов в административном здании ООО "Меховщик" по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, которое с 2006 года по 05.06.2008 было опечатано службой судебных приставов-исполнителей Ядринского РОСП УФССП по ЧР.
Представитель Общества в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании для представления дополнительных документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007.
Представитель Инспекции оставил рассмотрение заявления об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании на усмотрение суда.
В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв с 15 часов 20 минут 02.10.2008 до 14 часов 00 минут 07.10.2008.
Представитель Общества в судебном заседании поддержала ходатайство от 12.08.2008 о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007, дополнительно пояснив, что решение Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 было получено лично и.о. генерального директора П. 09.06.2007.
Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Единоличным исполнительным органом ООО "Меховщик" является генеральный директор. С 01.11.2006 эту должность занимает П., что подтверждается решением участника ООО "Меховщик" НПФ "Железнодорожный" от 25.10.2006.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Так как оспариваемое решение было получено 09.06.2007, соответственно срок обжалования данного решения истекает 09.06.2008.
В период с 09.06.2007 по 09.06.2008 и.о. генерального директора ООО "Меховщик" П. часто находился в служебных командировках за пределами Чувашской Республики, в связи с производственной необходимостью: с 02.07.2007 по 01.08.2007, с 06.08.2007 по 04.09.2007, с 06.11.2007 по 05.12.2007, с 12.12.2007 по 17.12.2007, с 14.01.2008 по 18.01.2008, с 11.02.2008 по 09.03.2008, с 03.04.2008 по 17.04.2008, с 14.05.2008 по 13.06.2008, что подтверждается командировочными удостоверениями. Общий срок отсутствия и.о. генерального директора ООО "Меховщик" составил 173 календарных дней.
ООО "Меховщик не имеет штатного юриста, что подтверждается штатным расписанием от 12.11.2003, которое действует до настоящего времени. В связи с этим для представительства в Арбитражном суде Чувашской Республики ООО "Меховщик" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "АМПАРО" от 05.10.2007 № 17, что подтверждается выданной Т. доверенностью на ведение дела в суде от 05.10.2007.
В период с 09.06.2007 по 09.06.2008 Т. неоднократно находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается записями в медицинской карте: с 14.09.2007 по 20.09.2007, с 07.12.2007 по 14.12.2007, с 02.07.2008 по 07.07.2008. Общий срок продолжительности лечения юрисконсульта ООО "Меховщик" составил 21 календарный дней.
В связи с тем, что в течение срока для обжалования решения и.о. генерального директора ООО "Меховщик" П. длительное время находился в служебных командировках, а Т. неоднократно болела, Общество не могло своевременно обратиться в суд.
Представитель Общества в судебном заседании также пояснила, что Общество решение Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Чувашской Республике не обжаловало. Общество не получало акт сверки по начисленным налогам по форме № 23-а.
Представитель Инспекции в заседании суда пояснил, что доводы, изложенные в ходатайстве и уточнениях к нему, не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007, и просил суд в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 отказать.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Меховщик" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 19.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022102629416.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО "Меховщик" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления налогов, страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 09-15/29 от 28.04.2007.
По результатам рассмотрения акта проверки № 09-15/29 от 28.04.2007 начальником Инспекции вынесено решение № 09-15/37 от 31.05.2007 о привлечении ООО "Меховщик" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 673 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 1 901 руб. 00 коп., по транспортному налогу в размере 1 515 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 5 586 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 60 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 665 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года в размере 100 руб. 00 коп., по транспортному налогу за 2006 год в размере 501 руб. 00 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в размере 4 840 руб. 00 коп., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в размере 8 370 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах за 2006 год на 41 физическое лицо в размере 2 050 руб. 00 коп., по статье 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 422 руб. 00 коп.
Данным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 23 367 руб. 00 коп., земельный налог в сумме 9 504 руб. 00 коп., транспортный налог в сумме 9 636 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 35 600 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 109 руб. 00 коп. НДФЛ в сумме 129 886 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 87 835 руб. 00 коп., в том числе по НДС в размере 8 043 руб. 00 коп., по земельному налогу в размере 843 руб. 00 коп., по транспортному налогу в размере 898 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20 441 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 27 руб. 00 коп., по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 1 373 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 55 550 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 579 руб. 00 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть в размере 81 руб. 00 коп.
Не согласившись частично с решением Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.
Как следует из материалов дела (л.д. 168 Том 2), решение Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 было получено лично и.о. директора ООО "Меховщик" П. 09.06.2007, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривания указанного ненормативного правового акта.
Из решения участника ООО "Меховщик" от 25.10.2006 (л.д. 68 Том 1) следует, что П. был назначен и.о. генерального директора ООО "Меховщик" с 01.11.2006, следовательно, у него были полномочия руководителя Общества.
С заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 ООО "Меховщик" обратилось 13.08.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007, суд считает необоснованными, поскольку нахождение и.о. директора ООО "Меховщик" П. в служебных командировках не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое решение Инспекции было получено лично и.о. директора ООО "Меховщик" П. 09.06.2007, следовательно, у заявителя имелась возможность обращения за квалифицированной юридической помощью для своевременного обжалования в арбитражный суд решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007.
Суд считает, что и.о. директора ООО "Меховщик" П. на время нахождения в служебных командировках должен был назначить исполняющего обязанности руководителя данной организации для принятия мер по своевременному обжалованию решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 в сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, доказательств того, что его деятельность была приостановлена в связи с нахождением и.о. директора ООО "Меховщик" П. в служебных командировках, заявителем не представлено.
Общество также указывает об отсутствии штатного юриста, для представительства в Арбитражном суде Чувашской Республики в связи с чем заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "АМПАРО" № 17 от 05.10.2007, что подтверждается выданной Т. доверенностью на ведение дела в суде от 05.10.2007. В период с 09.06.2007 по 09.06.2008 Т. неоднократно находилась на амбулаторном лечении, общий срок продолжительности лечения юрисконсульта Т. составил 21 календарный день, в связи с чем Общество не могло своевременно обратиться в суд.
Суд считает, что кратковременное нахождение юрисконсульта на амбулаторном лечении также не является уважительной причиной значительного пропуска Обществом срока на обжалование решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007. Кроме того, у заявителя имелась возможность обратиться к другому специалисту за квалифицированной юридической помощью для своевременного обжалования в арбитражный суд решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007.
Общество не представило доказательств и не обосновало в подтверждение довода о невозможности своевременного обжалования решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 в связи с тем, что все бухгалтерские документы находились в административном здании ООО "Меховщик" по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с. Николаевское, которое с 2006 года по 05.06.2008 было опечатано службой судебных приставов-исполнителей.
Истечение срока на обращение в арбитражный суд и отказ в его восстановлении исключают возможность рассмотрения спора, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 09-15/37 от 31.05.2007 следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Меховщик", 429076, Чувашская Республика, с. Николаевское, Ядринский район, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике, г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 2а, № 09-15/37 от 31.05.2007 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статья 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
