АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. по делу № А79-8030/2010
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя - Р. по доверенности № 72-2/18 от 22.03.2010
от ответчика - С. по доверенности № 3 от 14.01.2010
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее - ответчик, Управление) от 27.07.2010 № 97-10/113П о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.
Заявитель не согласен с данным постановлением и поскольку, по его мнению, он подлежал освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель предприятия заявленные требования поддержал. Считает, что предприятие подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Указывает, что правонарушение совершено в августе 2009 года, административное дело возбуждено в июле 2010 года, а, значит, ущерб причинен не был, банк имел возможность представить необходимую операцию о внешнеторговой операции. Предоплата за товар получена своевременно. Срок просрочки справки о подтверждающих документах составляет всего пять дней, из которых два выходные, соответственно срок пропущен только на три дня. Учитывая специфику деятельности предприятия, формальный состав правонарушения, отсутствие установленных обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия, полагает совершенное деяние малозначительным. В связи с чем просит отменить оспариваемое постановление.
Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве, и пояснил, что доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. По ее мнению, ничто не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Вина предприятия во вмененном ему правонарушении имеется и им не оспаривается. Оно имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не приняло всех мер для этого. Форс-мажорные обстоятельства, препятствующие своевременному представлению справки о подтверждающих документах, отсутствуют. Штраф заявителю назначен в минимальном размере. Ранее в отношении предприятия уже возбуждалось дело об административном правонарушении, аналогичным этому и тогда правонарушение было признано малозначительным. Считает, что причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, а также эффективного контроля за совершением валютных операций. Полагает, что объявлением устного замечания не достигается цель административного законодательства - предупреждение совершения новых правонарушений. Совершенное предприятием деяние свидетельствует о пренебрежительном отношении его к соблюдению публично-правовой обязанности, ненадлежащей организации заявителем учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Поэтому и в связи с отсутствием процессуальных нарушений просил в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022101271444.
16.06.2008 предприятие (выступая в качестве продавца) заключило контракт № 364/24322978-08141-45/706 (с дополнительными соглашениями от 13.11.2008 № 1, от 24.12.2008 № 2 и от 30.03.2009 № 3) с Министерством Энергетики Исламской Республики Иран (покупатель) на поставку изделия ПВ-26-01, предназначенного для воздействия на облака с целью вызывания и перераспределения осадков. Стоимость контракта 265 830,40 ЕВРО.
29.10.2008 по данному контракту предприятием оформлен паспорт сделки № 08100003/1280/0000/1/0 (далее - ПС) в Акционерном Коммерческом Банке "Чувашкредитпромбанк" (ОАО).
Оговоренный контрактом товар предприятием отгружен на сумму 265 830,40 ЕВРО и оформлен в Чувашской таможне по грузовой таможенной декларации № 10406030/160709/0001745 (далее - ГТД). Дата выпуска товара 16.07.2009, что подтверждается отметкой Чувашской таможни в ГТД.
В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение).
В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.
На основании пункта 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
Следовательно, предприятие было обязано не позднее 31.07.2009 (в пятнадцатидневный срок со дня, следующего за датой выпуска товара с таможенной территории Российской федерации) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по ГТД.
Фактически данная справка представлена в уполномоченный банк только 06.08.2009 (л.д. 102), то есть позднее установленного срока.
10.06.2010 должностное лицо Чувашской таможни в ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установило факт несвоевременного представления ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по указанной ГТД (акт проверки от 15.06.2010 № 10406000/150610/0000043) и, усмотрев в нем признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, направило предприятию уведомление от 10.06.2010 № 16-15/4054 о необходимости явки законного представителя для принятия участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление предприятию было направлено по факсу 10.06.2010 и по почте (получено заявителем 15.06.2010).
15.06.2010 Чувашской таможней вынесло определение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.
Уведомлением от 30.06.2010 № 20-57/4488, в котором разъяснялось о правах и обязанностях, установленных КоАП РФ, законный представитель предприятия был приглашен 13.07.2010 в Чувашскую таможню для ознакомления с делом, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (согласно почтовому уведомлению оно получено предприятием 05.07.2010).
13.07.2010 должностное лицо Чувашской таможни в отношении предприятия и в отсутствии его законного или иного представителя составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Письмом от 14.07.2010 № 20-57/4899 копия протокола была направлена предприятию с указанием о передаче дела в Управление, а с письмом от 14.07.2010 № 20-14-57/4910 материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике.
Определением от 20.07.2010, полученным предприятием по факсу 20.07.2010 с письмом от 20.07.2010 № 03-11/134/802/1482, Управление назначило дело об административном правонарушении к рассмотрению на 27.07.2010
27.07.2010 руководитель Управления, рассмотрев в присутствии представителей предприятия, действующих на основании доверенностей от 26.07.2010 № 50/48 и № 78/49, материалы дела № 97-10/113П об административном правонарушении, вынес постановление о признании ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Копия постановления заявителем получена 02.08.2010.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
Изучив, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД с нарушением установленного валютным законодательством срока.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд считает, что в действиях предприятия имеется состав данного административного правонарушения, о чем правомерно указало Управление. Нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Однако, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ).
В пункте 17 этого же постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
По мнению суда, вмененное предприятию правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Пропущенный срок представления справки о подтверждающих документах незначителен. При этом заявитель данную справку хоть с опозданием, но представил, тем самым исполнив возложенную на него обязанность. Какие либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность предприятия, не установлены, в том числе Управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях от несвоевременного предоставления предприятием справки о подтверждающих документах, суду не представлены.
Факт того, что в отношении предприятия ранее уже рассматривалось дело об аналогичном административном правонарушении, не указывает на невозможность оценки совершенного правонарушения малозначительным. Кроме того, нарушения совершены в один промежуток времени. Общество вину признало и обязалось в дальнейшем соблюдать требования законодательства.
Следует отметить, что исходя из задач и целей административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
В связи с чем суд расценивает содеянное предприятием в качестве малозначительного.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается (пункт 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 97-10/113П от 27.07.2010 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
