|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 5 апреля 2010 г. по делу № А12-1820/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Репниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", предприятие, заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик), о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа, при участии в судебном заседании: от заявителя - В.Д.Ю., доверенность от 11.01.2010, Т.Ю.О., доверенность от 5.04.2010, от ответчика - Д.Н.А., доверенность от 11.01.2010, Я.А.В., доверенность 24.02.2010, от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - И.О.А., доверенность от 11.01.2010 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОГУП "Волгоградавтодор" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 228дсп от 18 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части - начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 229 076 рублей, соответствующей пени и штрафа, - начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2 673 973 рублей, соответствующей пени и штрафа, - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 30 436 рублей, соответствующей пени и штрафа, - начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 130 217 рублей, соответствующей пени и штрафа. Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв. Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Волгоградавтодор", по результатам которой составлен акт № 116дсп от 23 октября 2009 года и вынесено решение № 228дсп от 18 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В числе других нарушений налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г. г. в размере 4 120 653 рублей, налога на прибыль за 2006 - 2007 г. г. в размере 9 833 280 рублей, что явилось основанием начисления пени по НДС в размере 700 620 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 904 947 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 622 689 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 966 656 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 23 от 13 января 2010 года апелляционная жалоба ОГУП "Волгоградавтодор" оставлена без удовлетворения, решение № 228 от 18 ноября 2009 года - без изменения Заявитель не согласен с решением в части начисления налога на прибыль по основаниям включения налоговым органом в состав внереализационных доходов целевого финансирования в размере 25 954 482 рублей, исключения из расходов стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Альянс"; в части начисления налога на добавленную стоимость по основаниям исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ООО "Альянс", ООО "СПЭЙС", ООО "Юником". Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 1. Налог на прибыль в размере 6 229 076 рублей. Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОГУП "Волгоградавтодор" от 4 августа 2006 года был ликвидирован филиал предприятия "УПТК". Директору "УПТК" поручено в срок до 14 августа 2006 года передать, а директору ДСУ-1 обеспечить приемку на баланс ДСУ-1 основных фондов, материально-технических ресурсов, оборудования и материалов, денежных средств и расчетов. 15 сентября 2006 года "УПТК" передано сальдо счета 86 "целевое финансирование" в сумме 25 954 482 рублей, которое отражено в оборотно-сальдовой ведомости. Каких-либо первичных документов, подтверждающих возникновение сальдо в размере 25 954 482 рублей в филиал "ДСУ-1" не передавалось. В ходе проверки налоговым органом также не установлены основания отражения этого сальдо в бухгалтерском учете на 86 счете. Предприятием документы в отношении этого сальдо в налоговый орган не представлены со ссылкой на то, что они не относятся к проверяемому периоду. Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области на запрос налогового органа представил информацию о том, что целевое финансирование ОГУП "Волгоградавтодор" в 2004 - 2008 г. г. не осуществлялось. В рамках налоговой проверки была допрошена М.Н.П., которая с марта 1992 года по май 2000 года работала в должности заместителя главного бухгалтера, а с мая 2000 года по сентябрь 2006 года в должности главного бухгалтера "УПТК" филиала ОГУП "Волгоградавтодор". М.Н.П. пояснила, что сальдо в размере 25 954 482 рублей числилось на 96 счете (по старому плану счетов) с 1996 года, в 2000 году передано в УПТК из ФГУП "Волгоградавтодор", в 2003 году переведено на счет "доходы будущих периодов", в 2005 году - на счет 86 "целевое финансирование". Эта сумма сложилась в результате взаиморасчетов между организациями, связанными с зачетами дорожного налога. Целевого финансирования не было (л.д. 81 - 84 т. 5). М.Н.П. также была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа. М.Н.П. пояснила, что суммы, поступающие в качестве дорожного налога, направлялись Администрацией области в ФГУП "Волгоградавтодор" для закупки стройматериалов. Фактически деньги предприятию не поступали, происходил трехсторонний взаимозачет между Администрацией, ФГУП "Волгоградавтодор" и организацией, которая являлась плательщиком дорожного налога. Стройматериалы сразу использовались для осуществления основной деятельности, остатка не было. В связи с этим М.Н.П. не смогла пояснить, почему сумма, сложившаяся в связи с проведением зачетов дорожного налога, была учтена на счете "целевое финансирование". Непредставление в ходе проверки документов, подтверждающих характер целевого финансирования, отсутствие ведения раздельного учета, непредставление отчета о целевом использовании денежных средств послужило основанием для вывода налогового органа о том, что денежные средства в размере 25 954 482 рублей не относятся к целевому финансированию и на основании п. 14 ст. 251 НК РФ подлежат включению в состав внереализационных доходов. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом не только не добыто доказательств использования денежных средств, числящихся в бухгалтерском учете как целевое финансирование, но и доказательств самого факта получения предприятием денежных средств в размере 25 954 482 рублей в качестве дохода в 2006 году. Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении различных доходов согласно соответствующей главе Кодекса. В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, 2) внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Перечень внереализационных доходов содержится в статье 250 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. В подтверждение факта получения целевого финансирования налоговый орган ссылается на оборотно-сальдовую ведомость ОГУП "Волгоградавтодор", в которой отражено сальдо по 86 счету в размере 25 954 482 рублей. Однако отражение какой-либо операции на счетах бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о получении предприятием внереализационного дохода, виды которого поименованы в статье 250 НК РФ. Первичные документы, подтверждающие основания отражения денежных средств на 86 счете, инспекцией не исследованы, чем нарушено требование статьи 248 НК РФ, согласно которому доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. Суд отмечает, что собранные в ходе проверки документы, напротив, свидетельствуют об отсутствии целевого финансирования ОГУП "Волгоградавтодор" в проверяемый период. Бухгалтер филиала "УПТК" М.Н.П. указала об отсутствии оснований для зачисления на счет "целевое финансирование" стоимости материалов, полученных в 1996 году в рамках, распределения средств дорожного фонда. По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговым органом не представлено суду доказательств получения предприятием дохода в виде целевого финансирования в размере 25 954 482 рублей и использования его не по целевому назначению, в связи с чем суд признает позицию ответчика необоснованной. Кроме того, являются неправомерными доводы налогового органа о том, что денежные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль в момент выявления факта получения дохода налоговым органом.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 4 статьи 272 подпункт 9 отсутствует, имеется в виду подпункт 9 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 272 НК РФ для внереализационных доходов, указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ, датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись. Налоговым органом не был установлен период использования денежных средств в размере 25 954 482 рублей не по целевому назначению, как не был установлен и сам факт целевого финансирования предприятия. В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный в отчетном (налоговом) периоде. При этом речь в данной норме идет о выявлении дохода налогоплательщиком, а не налоговым органом в ходе проверки. Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Следовательно, положения пункта 10 статьи 250 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4894/08 от 9 сентября 2008 года. Кроме того, судом установлено, что сальдо по счету "целевое финансирование" числилось на балансе филиала "УПТК" с 1996 года. Налоговым органом не указано объективных причин невозможности выявления факта получения заявителем внереализационного дохода в размере 25 954 482 рублей при проведении предыдущих выездных налоговых проверок деятельности ОГУП "Волгоградавтодор" (включая его филиалы). Изучение налоговым органом оснований отражения в 1996 году денежных средств в качестве целевого финансирования, использования или не использования их по назначению выходит за рамки периода настоящей выездной налоговой проверки, которым является 2006 - 2007 годы, и невозможно по объективным причинам ввиду утраты срока хранения первичных бухгалтерских документов. При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6 229 076 рублей, соответствующей пени и налоговых санкций. 2. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, начисленные в связи с необоснованным применением налоговой выгоды по сделкам с ООО "Альянс", ООО "СПЭЙС", ООО "Юником". Суд полагает обоснованным начисление НДС в размере 30 436 рублей за 2006 год по счету-фактуре, выставленному ООО "Юником". Согласно счету-фактуре, товарной накладной ООО "Юником" произвело в адрес ОГУП "Волгоградавтодор" поставку щебня. Первичные документы подписаны руководителем ООО "Юником" С.Е.Ю. Между тем, в отношении ООО "Юником" имеется вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда от 6 июля 2007 года, которым К.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", 173 Уголовного кодекса Российской Федерации; С.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б", Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 75 - 102 т. 9). Одним из эпизодов преступной деятельности, изложенным в приговоре суда, является регистрация 28 июля 2004 года на имя С.Е.Ю. за вознаграждение общества с ограниченной ответственностью "Юником" с целью осуществления незаконной банковской деятельности без регистрации. Никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО "Юником" не осуществляло. От незаконной банковской деятельности при осуществлении операций по кассовому обслуживанию с использованием реквизитов ООО "Юником", организованная преступная группа, которой руководил К.А.В., получила доход в размере 10 372 418,20 рублей. Кроме того, своим умышленным деянием данная группа лиц причинила государству крупный ущерб в размере 50 732 946,44 рублей в виде НДС, на которую организации и предприниматели, перечислявшие денежные средства на счета ООО "Юником", в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах уменьшали подлежащую уплате в бюджет сумму НДС либо увеличивали сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае приговором суда установлено, что ООО "Юником" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и создавало формальный документооборот с целью обналичивания денежных средств. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы составлены в отсутствие факта выполнения работ указанным в них поставщиком - ООО "Юником". При таких обстоятельствах заявленные требования в части начисления НДС в размере 30 436 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО "Юником", не подлежат удовлетворению. Начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" суд признает необоснованным. В подтверждение необоснованности получения налоговой выгоды от взаимоотношений с указанными поставщиками налоговый орган приводит следующие обстоятельства: - подписание первичных документов лицами, не имеющими документально подтвержденных полномочий, - отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, - участие расчетных счетов поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств, - отсутствие подтверждения факта доставки товарно-материальных ценностей от ООО "СПЭЙС" и ООО "Альянс". Суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций и направленности действий ОГУП "Волгоградавтодор" на получение необоснованной налоговой выгоды. Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Так, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу положений пункта 1, подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все иные первичные учетные документы также должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц. Как следует из договора поставки нефтепродуктов № 486 от 3 ноября 2006 года, заключенного между ООО "СПЭЙС" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель), договора поставки нефтепродуктов № 34 от 9 июня 2007 года, заключенного между ООО "Альянс" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель), поставщики обязуются поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: дизельное топливо, бензин нормаль-80, печное топливо. Поставка продукции на склад покупателя согласно договорам осуществляется поставщиками. В подтверждение факта поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие подписи работников филиалов ОГУП "Волгоградавтодор" - ДРСУ, находящихся в районах Волгоградской области. Претензии к оформлению первичных документов у налогового органа отсутствуют. Допрошенные налоговым органом работники предприятия - водитель Чернышковского ДРСУ Б.В.В., механик Урюпинского ДРСУ Н.Г.В., работник Калачевского ДРСУ Щ.Н.П. подтвердили приемку дизельного топлива от организации ООО "Альянс". Также подтвердили приемку дизельного топлива от организации ООО "СПЭЙС" следующие допрошенные налоговым органом работники: механик Урюпинского ДРСУ Н.Г.В., работник Калачевского ДРСУ К.Г.И., заведующая складом ДСУ-4 М.Е.И., водитель ДСУ-3 В.А.Р., кладовщик ДСУ-2 Р.Н.В., агент по снабжению ДСУ-6 Ж.И.Ю. Налоговый орган указывает на то, что допрошенным работникам филиалов ОГУП "Волгоградавтодор", которые непосредственно принимали товарно-материальные ценности, не знакомы представители ООО "СПЭЙС" и ООО "Альянс"; некоторые свидетели пояснили, что данные организации им не известны. Между тем, данное обстоятельство не опровергает факт приемки горюче-смазочных материалов, зафиксированный в товарных накладных. Суд отмечает, что в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом искажено содержание показаний свидетелей. Так, в решении указано, что В.А.Р. показал, что организация ООО "СПЭЙС" ему не знакома. Между тем, согласно протоколу допроса В.А.Р. после предъявления ему товарных накладных, в которых стоит его подпись в получении товара от ООО "СПЭЙС", подтвердил факт получения дизельного топлива по доверенности ДСУ № 3. Водитель представил доверенность от организации ООО "СПЭЙС", товарные накладные, счета-фактуры, паспорт и сертификат качества (л.д. 143 т. 5). Также Р.Н.В. дала показания о том, что она осуществляла приемку дизельного топлива согласно предъявленным документам на склад ГСМ на территории ДСУ-2, доставка товара осуществлялась автомобилями "Бензовоз" организации ООО "СПЭЙС" (л.д. 146 т. 5), тогда как в решении указано, что Р.Н.В., указала, что ООО "СПЭЙС" ей не знакомо. Судом установлено, что в протоколах допросов работники поясняют причины отсутствия факта знакомства с представителями поставщиков: поставка идет через центральный офис (К.Г.И.), дизельное топливо на участке непосредственно принимал заправщик (С.В.С.), водители от поставщиков приезжали каждый раз новые (М.Е.И., В.А.Р.). Непосредственно с представителями ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" взаимодействовал начальник отдела снабжения ОГУП "Волгоградавтодор" Ш.Р.Н., который подтвердил данное обстоятельство при допросе в качестве свидетеля и указал на то, что у представителей истребовались учредительные документы: свидетельство о регистрации, устав, свидетельство о постановке на учет. Налоговый орган указывает на то, что договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителей поставщиков неустановленными лицами, при этом должностные лица ОГУП "Волгоградавтодор" при заключении договоров с ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" не проявили должной осмотрительности, так как не встречались с руководителями поставщиков, не истребовали доверенности на право подписания документов. Суд считает доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченным лицом документально не подтвержденными. Так, учредителем и руководителем ООО "Альянс" значится Б.Н.Г., которая при допросе подтвердила то обстоятельство, что она является учредителем и генеральным директором ООО "Альянс", зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение по просьбе Ц.В.Р. Б.Н.Г. показала, что никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, в банке не была и никаких документов для открытия расчетных счетов не подписывала, договор, счета-фактуры и товарные накладные по факту поставки товара в адрес ОГУП "Волгоградавтодор" не подписывала (л.д. 138 - 141 т. 3). В протоколе допроса от 7 мая 2009 года, проведенном ИФНС по г. Волжскому, Б.Н.Г., подтвердив факт регистрации ООО "Альянс" за вознаграждение, пояснила, что не помнит, какие документы подписывала у нотариуса, при этом доверенности на право осуществления сделок от имени ООО "Альянс" никому не выдавала. Суд считает, что к показаниям Б.Н.Г. следует относиться критически, так как в материалах дела имеется карточка банка с образцами подписи Б.Н.Г. и оттиска печати ООО "Альянс", доверенности от 17 октября 2007 года и от 9 ноября 2007 года (л.д. 25 т. 3, л.д. 57 т. 4), выданные С.Н.В. на право представления интересов ООО "Альянс" в банке, в ИФНС по г. Волжскому, во всех органах и организациях по вопросу внесения изменений в учредительные документы. Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 № 10177/08). По постановлению налогового органа проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежностей подписей в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, составленных ООО "Альянс", Б.Н.Г. По заключению экспертизы подписи на данных документах выполнены не Б.Н.Г., а другим лицом. Суд отмечает, что в качестве условно свободных образцов, которые принимались за достоверные и принадлежащие Б.Н.Г., экспертом использовались подписи Б.Н.Г. в доверенности от 17.10.2007, выданной С.Н.В., тогда как она отрицает факт выдачи доверенности. Суд не принимает в качестве доказательств заключение эксперта, так как оно получено с нарушением требований Налогового кодекса РФ. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. В силу пункта 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ОГУП "Волгоградавтодор" с заключением эксперта. 22 октября 2009 года налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо о необходимости явки для подписания и вручения акта проверки, а также для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (л.д. 99 т. 8). Налоговый орган полагает, что направлением данного уведомления было обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с заключением эксперта, и то обстоятельство, что заявитель этим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении статьи 95 НК РФ. Суд считает доводы налогового органа необоснованными, так как статья 95 НК РФ содержит требование о предъявлении заключения проверяемому лицу, которое имеет определенные права, реализация которых должна быть обеспечена до окончания проверки (дать объяснения и заявить возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы). Из материалов дела следует, что о получении результатов почерковедческой экспертизы предприятию сообщено не было, налогоплательщику предложено ознакомиться с материалами проверки после составления акта проверки, при этом не указано, что среди материалов проверки имеется заключение эксперта. Таким образом, предприятие было лишено права, предусмотренного законом, при проведении проверки заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Результаты проведенной не в соответствии со статьей 95 НК РФ почерковедческой экспертизы не могут быть допустимыми доказательствами в силу статей 68 и 71 АПК РФ. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "СПЭЙС" С.А.А. Согласно учредительным документам ООО "СПЭЙС" руководителем организации являлся С.Р.А., который при допросе подтвердил, что в 2006 - 2007 г. г. являлся учредителем и генеральным директором ООО "СПЭЙС", организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе знакомого Ц.В.Р., никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, взаимоотношений с ОГУП "Волгоградавтодор" не имелось. При этом на вопрос о выдаче доверенности на имя С.А.А. С.Р.А. пояснил, что С.А.А. он не знает, выписывал ли доверенность - не помнит (л.д. 23 - 25 т. 11). Суд полагает, что приведенные пояснения С.Р.А. не могут быть достоверным доказательством отсутствия факта выдачи доверенности на право подписи С.А.А. и подписания документов от имени ООО "СПЭЙС" неуполномоченным лицом. С.А.А. налоговым органом не установлен и не допрошен. Также не допрошена С.Н.В., на имя которой была выдана доверенность Б.Н.Г., не допрошен Ц.В.Р., по просьбе которого были учреждены как ООО "Альянс", так и ООО "СПЭЙС". Никаких иных доказательств подписания документов от имени ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" неуполномоченными лицами, помимо показаний Б.Н.Г., противоречащих имеющимся в материалах дела первичным документам, подтверждающих совершение хозяйственной операции, налоговым органом не представлено. Факт отсутствия организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах, участие расчетных счетов поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств не означает неправомерности получения налоговой выгоды ОГУП "Волгоградавтодор". Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В счетах-фактурах указаны юридические адреса ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС", соответствующие адресам, указанным в учредительных документах. Статья 169 НК РФ не содержит требования об указании фактического, а не юридического адреса поставщика. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ, в частности, их "обналичивание", не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ОГУП "Волгоградавтодор" при совершении сделок с ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС". При заключении договоров поставки ОГУП "Волгоградавтодор", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы (свидетельство о регистрации, Устав, выписки из ЕГРЮЛ). Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной (определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2010 года № ВАС-18162/09). Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п. С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), суд полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 9.03.2010 № ВАС-15574/09. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный характер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение ОГУП "Волгоградавтодор" установленной обязанности по уплате налога. Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" как налогоплательщиков и на неосмотрительность заявителя в выборе контрагентов. Однако из материалов дела усматривается, что все данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиками, совпадают со сведениями, которые предприятие могло получить, проявляя осмотрительность в выборе добросовестных деловых партнеров, в частности, со сведениями ЕГРЮЛ. Налоговым органом не опровергнут факт реальности приобретения у ООО "Альянс" и ООО "СПЭЙС" горюче-смазочных материалов и использования их в своей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суд признает неправомерным начисление налога на прибыль за 2007 год по сделке с ООО "Альянс" в размере 2 673 973 рублей, налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Альянс" за 2007 год в размере 2 004 644 рублей, по сделке с ООО "СПЭЙС" за 2006 - 2007 годы в размере 2 085 573 рублей, соответствующей пени и штрафа. С учетом изложенного решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 228дсп от 18 ноября 2009 года подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 8 903 049 рублей (6 229 076 + 2 673 973), соответствующей пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 4 090 217 рублей (2 004 644 + 2 085 573), соответствующей пени и штрафа. При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ОГУП "Волгоградавтодор" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежные поручения № 135, № 136 от 19 января 2010 года). При подаче второго заявления об обеспечении иска 15 февраля 2010 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6967,37 рублей (справка на возврат государственной пошлины от 11 марта 2009 года, платежное поручение № 227 от 7.10.2008). В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 2 000 рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 967,37 рублей подлежит возврату ОГУП "Волгоградавтодор" из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области. Исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 7959/08 от 13 ноября 2008 года. Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10). При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявлений об обеспечении иска, с межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ОГУП "Волгоградавтодор" уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Заявление областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области № 228дсп от 18 ноября 2009 года о привлечении областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 090 217 рублей, соответствующей пени и штрафа, налога на прибыль в размере 8 903 049 рублей, соответствующей пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор". Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 967,37 рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья В.В.РЕПНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу № А12-1820/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу № А12-1820/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 05.04.2010 по делу № А12-1820/2010
<Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной>
| | |
|
