ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № 33-1794
(извлечение)
И. обратился в суд с иском к ОАО "Росстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 246500 руб., указав, 18.09.2008 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2115, государственный номер <...>, по риску "Автокаско" (ущерб, хищение, угон). 06.12.2008 г., в период действия указанного договора, автомобиль был похищен. В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате ему было отказано, что по мнению истца, является незаконным.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 29 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ОАО "Российская национальная страховая компания" в его пользу 246 500 руб.
Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 18.09.2008 г. истец заключил договор страхования автомашины ВАЗ-211540, 2008 г. выпуска, стоимостью 246 500 руб., со страховщиком - Открытого акционерного общества "Росстрах", уплатив при этом страховую премию в размере 18 734 руб.
В подтверждение заключения договора страховщиком 18.09.2008 г. был выдан страхователю полис серии ВРЖ-КСТ, согласно которому застрахован риск "Хищение, Угон, Ущерб" транспортного средства.
Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения в случае утраты последним застрахованного транспортного средства в результате угона, хищения.
06.12.2008 г., в период действия указанного договора, автомобиль, принадлежащий И. был похищен, в связи с чем 15 декабря 2008 г. следственным управлением при Управлении внутренних дел по Коминтерновскому району ГО г. Воронежа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Истцом после обнаружения факта хищения застрахованной автомашины и возбуждения по данному факту уголовного дела были представлены в адрес страховщика необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания, сославшись на п. 7.3.3 "Правил комплексного страхования транспортных средств", не признала страховым случаем угон (хищение) автомобиля, поскольку непосредственно перед хищением автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования.
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу, что страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что автомобиль на стоянку был поставлен лицом, не включенным в состав допущенных к управлению по договору КАСКО. Однако суд в решении не указал, как данное обстоятельство способствовало совершению постороннему лицу хищения (угона) автомобиля, принадлежащего истцу.
Как было указано выше, договором страхования, заключенным между И. и ОАО "Росстрах" в качестве страхового случая предусмотрен такой риск как хищение автомобиля. Из материалов дела следует, что автомобиль истца был похищен в период времени с 18 час. 04.12.2008 г. до 10 час. 06.12.2008 г. При этом следует отметить, что хищение автомобиля произошло в тот период, когда им никто не управлял, в месте хранения, допускаемом Правилами страхования. Обстоятельств, которые способствовали совершению хищению автомобиля, по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.
Управление транспортным средством непосредственно перед хищением автомобиля, лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО, но не допущенным по договору КАСКО, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, и данное обстоятельство не способствовало совершению постороннему лицу кражи (хищения, угона) застрахованного автомобиля, ответчиком представлено не было.
Поскольку хищение автомобиля является страховым случаем, то у страховой компании в силу ст. 929 ГК РФ возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании страховой суммы обоснованны по праву и по размеру, в связи с чем решение суда об отказе удовлетворении исковых требований подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
