ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу № 33-2695
(извлечение)
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 366410,42 рублей, указывая, что 08.10.2005 г., вследствие нарушения К. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Liana, принадлежащий С., которому истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 366410,62 рублей.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 июля 2009 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. С К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 246410,62 рублей, с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 120000 рублей, и солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере 5264,11 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2009 года указанное решение суда в части разрешения требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы в размере 120000 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2009 года в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в порядке суброгации 230000 рублей, также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с К. в сумме 3900 рублей, с Российского союза автостраховщиков в сумме 2800 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении по данному делу решения, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1083 ГК РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании имеющихся в деле доказательств, районный суд пришел к выводу о наличии вины К. в совершении ДТП и размере убытков ОСАО "Ингосстрах" - 366410,62 рублей, из которых 120000 рублей взыскано вступившим в этой части в законную силу решением суда от 22.07.2009 года с Российского союза автостраховщиков.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ районный суд правильно взыскал с Российского союза автостраховщиков уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2800 рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины К. в ДТП являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции и потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Отменяя решение суда от 22.07.2009 года в части возмещения вреда с К., судебная коллегия по гражданским делам в определении от 06.10.2009 года указала, что решение суда постановлено без учета требований п. 3 ст. 1083 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.
При новом рассмотрении дела, районный суд, приняв во внимание преклонный возраст К., его материальное положение, отсутствие в собственности жилых помещений, то обстоятельство, что он является пенсионером и иного дохода не имеет, а также то, что его супруга является инвалидом второй группы, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с К. в пользу ОСАО "Ингосстрах" суммы в порядке суброгации на 16410,62 рублей, т.е. до 230000 рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, свидетельствующее о том, что выплата причиненного вреда в полном объеме будет для него крайне затруднительным, судебная коллегия считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с К. в пользу истца денежную сумму до 170000 рублей, изменив решение суда в данной части, поскольку, принимая по делу решение, районный суд не в достаточной степени учел имущественное положение К.
Вместе с тем, основания для уменьшения размера вреда или отказа во взыскании в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Поскольку судебной коллегией уменьшен размер суммы, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, с него подлежит возврату госпошлина в сумме 3300 рублей.
