КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2009 года по делу № 33-71/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Председательствующего: Миронова А.А.,
Судей: Станкявичене Н.В., Чаднова О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 29 января 2009 года дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания "М" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 ноября 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО страховая компания "М" в пользу Ш. страховую сумму в размере 109 900 руб. состоящую из суммы материального ущерба в размере 105 400 руб. и расходов истца на проведение оценки величины причиненного материального ущерба в размере 4 500 руб.; судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. оплаты нотариальных действий в размере 410 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 529 руб. 80 копеек, а всего взыскать 127 839 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ЗАО страховая компания "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб. 20 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ш. предъявил в суде иск к ЗАО Страховая компания "М" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 28 декабря 2007 года на 22 километре + 450 метров трассы г. Елизово - п. Паратунка, водитель Г., управляя автомобилем "Toyota Carib", не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль "Тoyota Carib", под его, Ш., управлением.
В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в сумме 91 290 рублей, а также истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 4 500 рублей и 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с совершением нотариальных действий в размере 410 рублей, расходы по уплатой государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 80 копеек.
В связи с отказом страховой компании, где застрахована гражданская ответственность Г., в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба страховую выплату и понесенные расходы.
В судебном заседании Ш. не участвовал. Его представитель Ш. исковые требования по вышеуказанным основаниям поддержала, увеличив размер исковых требований в части возмещения реального ущерба до 105 400 рублей.
Представитель страховой компании С. исковые требования не признал, пояснив, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения связан с непредставлением страхователем транспортного средства для осмотра. Также полагал завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Третье лицо Г., не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования полагал обоснованными.
Третье лицо Ч. (юридический собственник автомобиля, которым управлял истец) в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на отсутствие у истца права на обращение с иском в суд как ввиду того, что он не является собственником поврежденного автомобиля, так и ввиду отсутствия надлежаще оформленных полномочий на представление интересов собственника автомобиля Ч. в судебных органах, а также на подписание и предъявление в суд искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку представленным сторонами доказательствам и должным образом применил нормы материального права.
Установив на основании исследованных доказательств, что материальный ущерб причинен истцу виновными действиями Г., который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения и страховщиком риска гражданской ответственности которого является страховая компания, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263, правомерно частично удовлетворил исковые требования Ш., взыскав в его пользу со страховой компании сумму материального ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства, исходя из документально подтвержденного размера имущественного ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика, правильно определив при этом размер подлежащих возмещению расходов по восстановлению нарушенного права.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправомерности предъявления Ш. иска ввиду отсутствия у него доверенности от собственника поврежденного автомобиля Ч. на представление его интересов в суде, подписание и предъявление в суд искового заявления, безоснователен, поскольку истец обратился в суд от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах Ч.
Довод кассационной жалобы о том, что Ш. не наделен правом на обращение в суд с требованием о возмещении вреда в свою пользу, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.
Как видно из материалов дела, Ш., бывший участником дорожно-транспортного происшествия, владел и управлял автомобилем "Тoyota Carib", на основании доверенности на право управления, выданной юридическим собственником Ч. (л.д. 8, 9), не высказавшим возражений относительно исковых требований Ш. к страховой компании о взыскании им в свою пользу страховой выплаты и просившим рассмотреть дело в его отсутствие. Законным владельцем поврежденного транспортного средства истец являлся и на момент обращения с иском в суд, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ему Ч. (л.д. 10).
Изложенное свидетельствует о том, что истец в силу ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законных основаниях и был лишен права пользования и управления автомобилем в результате причиненных ему механических повреждений, ответственность за которые несет ответчик.
В силу ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на законном основании, наравне с собственником может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку закон не устанавливает ограничений в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества, истец, являясь законным владельцем автомобиля, был вправе требовать восстановления своего нарушенного права и имел законные основания на обращение с иском в суд для взыскания убытков, связанных с повреждением автомобиля.
Процессуальных нарушений, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13 ноября 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МИРОНОВ
Судьи
Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ
О.В.ЧАДНОВ
