КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу № 33-1353
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" О.Т. и Б.О. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 г., которым частично удовлетворены исковые требования Б.О. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании убытков в размере 56 050 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 879, 94 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа взысканного за досрочное погашение кредита в размере 31 300 руб.; страховой премии по договору страхования в размере 10 950 руб.; понесенных судебных расходов в размере 2 500 руб., мотивируя тем, что 29 июня 2006 г. между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор <...> на сумму 800 000 руб. со сроком возврата до 28 июня 2012 г., с условием уплаты процентов в размере 15 процентов годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, им в пользу банка уплачено 6% от суммы кредита, что составляет 48 000 руб. за открытие счета, а также 0,1% от суммы кредита в месяц, но не более 350 руб., что составило 8050 руб., комиссия за ведение ссудного счета. Действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, взыскание штрафа за досрочное погашение кредита, обязательство по заключению договора страхования, противоречат действующему законодательству.
Вышеуказанным решением с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Б.О. взыскано: 4200 руб. - уплаченная по договору комиссия за ведение ссудного счета, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего 5 700 руб. С ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, муниципального образования городского округа город Кострома в размере 2 350 руб. С ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб. В остальной части иска Б.О. отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" О.Т. просит изменить решение суда, в исковых требованиях Б.О. отказать. Указывает, что закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 6% от кредита является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная комиссия является составной платой за исполнение основного обязательства банка перед истцом, операция по открытию и ведению ссудного счета неразрывно связана с предметом договора. Кроме того, само ведение ссудного счета представляет затраты для банка. Обращает внимание, что истец, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Считает решение суда в части взыскания комиссии необоснованным. Полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
В кассационной жалобе Б.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применен п. 1 ст. 181 ГК РФ. Указывает, что он не заявлял требования о признании сделки недействительной, а обратился с иском по поводу нарушения прав потребителя в связи с взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Сообщает, что о факте нарушения его прав ему стало известно с момента ознакомления с Постановлением Президиума ВАС от 2 марта 2010 г. № 7171-09, опубликованным в СМИ. Считает, что в данном случае подлежат применению ст. 196, 200 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в счет понесенных убытков от досрочного погашения кредита. Указывает, что в связи с досрочным погашением кредита им возвращена сумма основного долга и уплачены проценты в размере 229674, 35 руб., что полностью опровергает существование у банка убытка, а свидетельствует лишь о недополученной прибыли. Полагает, что при данных обстоятельствах взыскание дополнительных сумм следует трактовать не иначе как санкции штрафного характера, возложенные дополнительно на потребителя к стоимости платы за кредит, что является нарушением прав потребителей. Также не согласен с отказом суда во взыскании в его пользу страховой премии в сумме 10 950 руб. Ссылаясь на ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", считает включение в кредитный договор пункта об обязательном страховании жизни незаконным и нарушающим права потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Разрешая требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца, а условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, противоречат п. 1 ст. 819 ГК РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в сумме 48000 руб. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 20 июля 2006 года по 20 июня 2007 года в размере 3850 руб.
С учетом этого суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с 20 июля 2007 года по 28 мая 2008 года в размере 4200 руб. Кроме этого суд правильно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм оставлена без ответа, суд правильно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы кассационной жалобы ООО ИКБ "Совкомбанк" О.Т. о том, что решение в части удовлетворения требований о взыскании убытков - выплаченных истцом сумм комиссии является незаконным, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б.О. о том, что при вынесении решения неправильно применен п. 1 ст. 181 ГК РФ, что он не заявлял требования о признании сделки недействительной, а обратился с иском по поводу нарушения прав потребителя в связи с взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что о факте нарушения его прав ему стало известно с момента ознакомления с Постановлением Президиума ВАС от 2 марта 2010 г. № 7171-09, опубликованным в СМИ, необоснованны по следующим основаниям.
Как видно из искового заявления Б.О., свои требования о взыскании убытков он мотивировал тем, что условия договора, предусматривающие взимание с него комиссий за открытие и ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, т.е. фактически заявил о ничтожности условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Б.О. заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о применении последствий недействительности сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что пользу истца подлежат взысканию выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском.
Довод кассационной жалобы Б.О. о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, является необоснованным в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа за досрочное погашение кредита в размере 31300 руб., суд, проанализировав положения п.п. 2.3 и 2.4 кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 810 и п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению решать, предоставлять ли согласие на досрочное погашение кредита или нет, вправе ставить свое согласие в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, в частности, в зависимость от уплаты им своего рода компенсации за досрочное погашение кредита. Данное условие не носит штрафного характера, не выступает мерой гражданско-правовой ответственности, а направлено на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства.
Доводы кассационной жалобы Б.О. о том, что не согласен с выводом суда о том, что ООО ИКБ "Совкомбанк" вправе требовать уплаты комиссии за досрочное погашение кредита в счет понесенных убытков от досрочного погашения кредита, необоснованны.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 ст. 810 ГК РФ и пункт 2 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что сумма кредита, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно лишь с согласия кредитора.
Таким образом, как правильно отметил суд, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика. Порядок и условия согласия кредитора на досрочное возвращение заемщиком суммы кредита могут быть закреплены в кредитном договоре.
Суд обоснованно указал, что данные условия не носят штрафного характера и не выступают мерой гражданско-правовой ответственности, а направлены на компенсацию потерь кредитора от досрочного прекращения кредитного обязательства заемщиком, прежде всего, на частичное возмещение неполученных им сумм процентов за весь период действия кредитного договора.
Ссылка в жалобе на то, что в связи с досрочным погашением кредита им возвращена сумма основного долга и уплачены проценты в размере 229 674,35 руб., что полностью опровергает существование у банка убытка, а свидетельствует лишь о недополученной прибыли, также необоснованны, поскольку, как правильно установил суд, Б.О. в связи с досрочным погашением кредита уплачены проценты в размере 229674 руб. 35 коп., вместо 719208 руб. 60 коп., которые он должен был выплатить в связи с кредитным договором. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, относятся к убыткам.
Таким образом, досрочное погашение кредита, установленное сторонами, не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой премии по договору страхования в размере 10950 руб., суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования. Данное условие, по мнению суда, является мерой обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в случае причинения вреда его жизни и здоровью, повреждения имущества. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что данное условие кредитного договора не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Доводы кассационной жалобы Б.О. о том, что включение в кредитный договор пункта об обязательном страховании жизни является незаконным и нарушающим права потребителя, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
ООО ИКБ "Совкомбанк" выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению Б.О. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора.
Таким образом, Б.О., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
С учетом этого суд обоснованно указал, что условие о заключении договора страхования является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
