|  |
Региональное законодательство / Костромская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 9 марта 2010 г. по делу № А31-231/2010
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 9 марта 2010 года. Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" к Костромской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10107000-104/2009 от 11.01.2010 г. протокол вел: судья при участии в заседании: от заявителя: Самороковский А.В., юрисконсульт, доверенность № 44.25-17/02 от 25.01.2010 г., Жаботинский В.И., доверенность № 44.25-17/37 от 24.12.2009 г. от ответчика: Грудова О.В., удостоверение ГС № 0386018, доверенность № 02-14/6711 от 02.12.2009, Лебедев А.В., доверенность от 19.02.2010 № 02-14/896
установил:
ФГУП "Почта России", г. Москва, в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Кострома, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костромской таможни по делу об административном правонарушении № 10107000-104/2009 от 11.01.2010 г., которым ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, а также в соответствии с которым, издержки по делу об административном правонарушении в размере 900 рублей, состоящие из суммы, выплаченной эксперту, отнесены на счет ФГУ "Почта России". Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 13 октября 2009 года в Костромскую таможню поступило письмо от Буйского почтамта УФПС Костромской области о том, что представителю получателя Калашниковой О.А. 24.09.2009 г. было выдано международное почтовое оправление EMS № EE454283822GB (далее - МПО), направленное на имя Калашникова Ф.А., поступившее из Великобритании, без разрешения таможенного органа. В ходе проведения проверки указанной информации установлен факт выдачи Почтовым отделением почтовой связи № 8 Буйского почтамта - ОСП УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", международного почтового отправления без разрешения таможенного органа. Определением от 26.10.2009 г. № 10107000-104/2009 г. должностным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования установлено, что 24.09.2009 года на Буйский почтамт УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" поступило МПО, адресованное Калашникову Ф.А. Данное МПО операторами Буйского почтамта было направленно в отделение почтовой связи № 8 Буйского почтамта, указанное МПО выдано представителю получателя Калашниковой О.А. без разрешения таможенного органа. Согласно Письму Московской таможни от 16.11.2009 № 80-48/1017, МПО было доставлено в место международного почтового обмена (г. Москва) 18.09.2009 из Великобритании. В отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста Международный почтамт, Московской таможни данное МПО поступило 21.09.2009 г. После прохождения рентгеновского контроля было принято решение о направлении МПО с уведомлением о необходимости проведения таможенного оформления по месту жительства Калашникова Ф.А., в г. Буй Костромской области. 21.09.2009 было составлено таможенное уведомление № 10129051/210909/9127 EMS и в этот же день МПО было передано почтовой службе для отправки в г. Буй. Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2009 г. (том 1, лист дела 18) один экземпляр уведомления был направлен в адрес Буйского таможенного поста Костромской таможни, второй экземпляр вместе с почтовыми документами был прикреплен к указанному МПО для передачи адресату. На оболочке МПО был наклеен ярлык красного цвета с надписью "С уведомлением". На сопроводительном адресе были проставлены оттиски штампа "Груз таможенный" и сделана запись "С уведомлением". Кроме того, на мешковом ярлыке, прикрепленном к страховому мешку, имелась отметка "С там. уведомлением", на оборотной стороне - наклейка "С там. уведомлением". Как пояснила Калашникова О.А., опрошенная в качестве свидетеля, 24.09.2009 она пришла в почтовое отделение связи № 8 Буйского почтамта для получения МПО из Великобритании. Данное МПО она получила по доверенности, выписанной на ее имя мужем Калашниковым Ф.А. При выдаче указанного МПО никто из работников почтового отделения не уведомлял Калашникову О.А. о том, что необходимо произвести таможенное оформление присланного товара. О том, что Калашниковой О.А. следует обратиться в таможенные органы для соответствующего оформления присланного товара, она не знала. МПО Калашникова О.А. не вскрывала и оставила его дома до приезда мужа, т.к. в этот момент Калашников Ф.А. находился в командировке, о том, что находилось в отправлении Калашникова О.А., также не знала. Полученное Калашниковой О.А. МПО муж вскрыл 07.10.2009 или 08.10.2009, содержимое указанного МПО Калашникова О.А. не видела. Со слов мужа, Калашникова О.А. узнала, что в отправлении находился компьютер (ноутбук), марку и модель которого она не знает. Каких либо отметок на упаковке из под МПО свидетельствующих о том, что данное МПО находится под таможенным контролем, Калашникова О.А. не заметила. Упаковка, в которой следовало МПО, не сохранилась. Со слов Калашникова Ф.А., опрошенного в качестве свидетеля, установлено, что компьютер (ноутбук) "E-Systems 3103" присланный в МПО он заказал на интернет аукционе "abay". Данный компьютер (ноутбук) Калашников Ф.А. приобрел на запчасти и из-за наличия лицензии на операционную систему "Windows Vista", также он сообщил, что компьютер (ноутбук) "E-Systems" 3103, был куплен с нерабочим монитором, с отсутствием: батареи, HDD (жесткого диска), оперативной памяти, CD-ROM (привода), за сумму менее 3000 рублей. Калашников Ф.А. также пояснил, что ранее он уже приобретал товары через интернет аукционы и никогда ранее МПО не требовали таможенного оформления. Никаких отметок на упаковке, в котором поступило МПО свидетельствующих о том, что данное МПО находится под таможенным контролем Калашников Ф.А. не заметил. Упаковка, в которой следовало МПО, не сохранилась. В настоящий момент компьютер (ноутбук) "E-Systems 3103" находится на рабочем месте у Калашникова Ф.А. по адресу: Костромская обл., г. Буй, ул. Октябрьской Революции, д. 74, магазин "Викинг", в нем демонтирован процессор и лицензионная наклейка операционной системы. Со слов операторов почтовой связи Буйского почтамта Разгуляевой А.В. и Царевой Л.М., опрошенных в качестве свидетелей, установлено, что 24.09.2009 года они вместе находилась на своем рабочем месте и занималась оформлением пришедшей на почтамт почты. Среди обрабатываемой почты находилось МПО EMS № EE454283822GB в отдельном мешке, который был опечатан пломбой. Указанный мешок вскрыла Царева Л.М., в мешке находился пакет и накладная ф. 16 № 1040101800029309. На накладной стояли штампы "Груз таможенный" и "С таможенным уведомлением". Как пояснила Разгуляева А.В., она ранее такие штампы не видела, как и Царева Л.М., о том, что данные штампы следует переносить на вновь создаваемую накладную ф. 16 ни Разгуляева А.В., ни Царева Л.М. не знали. Накладные со штампами "Груз таможенный", "С таможенным уведомлением" Царева Л.М. достала из мешка и подшила их в номенклатурное дело. После чего Разгуляева А.В. выписала новую накладную ф. 16 № 1570691800023002 на которую она не перенесла штампы, свидетельствующие о том, что груз находится под таможенным контролем. Данную накладную Разгуляева А.В. вложила в мешок, опломбировала его и отправила в почтовое отделение № 8 Буйского почтамта. Также Разгуляева А.В. и Царева Л.М. сообщили, о том, что обучение в частности с нормами и правилами выдачи МПО носит формальный характер, т.е. они ознакомились под роспись с порядком выдачи МПО, не изучая его. Со слов начальника отделения почтовой связи № 8 Буйского почтамта Тороповой Г.П., опрошенной в качестве свидетеля, установлено, что 24.09.2009 к ней на почтовое отделение поступило МПО EMS № EE454283822GB. Указанное МПО находилось в мешке, который был опечатан печатью главпочтамта г. Буй. При вскрытии данного мешка Торопова Г.П. обнаружила, что внутри находилась коробка с отправлением и накладная ф. 16 № 1570691800023002, более ничего в данном мешке она не обнаружила. Никаких отметок, свидетельствующих о том, что данное МПО находится под таможенным контролем, Торопова Г.П. не заметила. Далее Торопова Г.П. выписала извещение ф. 22 в адрес получателя, т.е. Калашникова Ф.А., никаких отметок, свидетельствующих о том, что МПО находится под таможенным контролем, на извещении она не поставила. После чего за данным МПО пришла Калашникова О.А., Торопова Г.П. передала ей МПО, т.к. на имя Калашниковой О.А. была выписана доверенность ее мужем Калашниковым Ф.А. Установив в действиях ФГУП "Почта России" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении должностное лицо таможенного органа 25.12.2009 г. составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении № 10107000-104/2009 г. При составлении протокола должностное лицо таможенного органа пришло к выводу, что законный представитель ФГУП "Почта России" был своевременно уведомлен о вызове в Костромскую таможню для составления настоящего протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако своими правами он не воспользовался и не прибыл для составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника таможенного органа 25.12.2009 г. вынес определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначив дату рассмотрения дела - 11.01.2010 г. и определив направить копию данного определения руководителю ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении. Заместитель начальника таможенного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 11.01.2010, установил в действиях ФГУП "Почта России" состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление № 10107000-104/2009 г. которым привлек нарушителя к ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. ФГУП "Почта России", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Как указывает заявитель, данное правонарушение возникло по причине невнимательного отношения к своим должностным обязанностям ответственных лиц отделения почтовой связи (ОПС № 8 г. Буй). Юридическое лицо - ФГУП "Почта России" в лице своего Филиала УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России", предприняло все возможные меры по предупреждению совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ - проводились (и проводятся) инструктажи работников в объектах почтовой связи; в почтамты были направлены информационные письма по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи; проводятся семинары и производственно-техническая учеба по изучению технологического процесса по выдаче международных почтовых отправлений, поступающих с уведомлением таможенного органа. До сведения всех ответственных работников отделений связи доводилась инструкция по порядку выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов, в адрес почтамтов направлялся Приказ "Об ответственности за выдачу международных почтовых, отправлений", которым назначены лица, ответственные за контроль по выдаче адресатам международных почтовых отправлений, следующих с таможенным уведомлением. Следовательно, предприятием разработан специальный локальный нормативный акт по вопросам выдачи МПО, определены лица, ответственные за выдачу МПО, организован контроль за их работой, периодически проводится обучение, с правилами выдачи МПО работники ознакомлены. Считает, что ФГУП "Почта России" в лице своего Филиала предприняло все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения своими работниками требований таможенного законодательства, в связи с чем, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку отсутствует вина предприятия в совершенном административном правонарушении. Просит учесть, что действия ФГУП "Почта России" не являются общественно опасными, не повлекли каких-либо тяжких последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что правонарушение является малозначительным. Выдача получателю указанного МПО не повлекло за собой причинения существенного вреда государству, обществу или личности; не послужило причиной тяжких последствий интересам Российской Федерации; а также не является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. При назначении наказания таможенным органом не учтено, что ФГУП "Почта России" является убыточным предприятием. ФГУП "Почта России" добровольно сообщило о совершенном им административном правонарушении и способствовало административному органу в расследовании данного административного правонарушения. Указанные обстоятельства согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются смягчающими обстоятельствами, и должны были учитываться административным органом при назначении административного наказания. Кроме того, заявитель считает, что таможенным органом были нарушены требования, установленные Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 г. № 1381 для таможенного оформления международных почтовых отправлений, что и послужило причиной нарушения порядка выдачи международного почтового отправления сотрудниками органа почтовой связи (том 3. лист дела 55).
Представители заявителя утверждают, что таможенным органом не осуществлено вложение одного экземпляра уведомления о необходимости проведения таможенного оформления товаров в страховой мешок, в котором МПО было направлено в объект почтовой связи. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями, а также протоколами допросов операторов отдела отправки Буйского почтамта ОСП УФПС Костромской области Разгуляевой А.В. и Царевой Л.М., начальника ОПС № 8 Тороповой Г.П. Кроме того, заявитель утверждает, что не соответствует действительности утверждение административного органа о том, что на оболочке МПО был наклеен ярлык красного цвета с надписью "С уведомлением", а на мешковом ярлыке, прикрепленном к страховому мешку, имелась отметка " С таможенным уведомлением", на оборотной стороне - наклейка "С там. уведомлением", поскольку опровергается показаниями и протоколами допросов. Административный орган с позицией заявителя не согласен, в обоснование представил отзыв. Доводы ФГУП "Почта России" о том, что им приняты все меры по устранению данного административного правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. В данном случае, какие-либо объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению таможенных правил, отсутствуют, ФГУП "Почта России" было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эти правила выполнить, но не предприняло к этому соответствующих и достаточных мер. Факт выдачи должностными лицами МПО без разрешения таможенного органа свидетельствует о недостаточности и неэффективности принятых мер, что способствовало совершению административного правонарушения. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения считает необоснованными. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента выдачи товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Объективным отражением характера совершенного ФГУП "Почта России" административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 300000 до 500000 рублей. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что недоставка, выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров или документов на них обладает достаточно высокой степенью общественной опасности. Таким образом, в указанной ситуации нет правовых оснований для освобождения от административной ответственности исходя из малозначительности совершенного правонарушения. ФГУП "Почта России" административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения в их совокупности, а также с учетом общеправового принципа соразмерности наказания содеянному, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене на основании следующего. Как следует из части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ). Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2009 г. (том 3 лист дела 49) рассмотрение дела было назначено на 11.01.2010 г. В материалах дела имеется почтовое уведомление (том 3, лист дела 59) с которым указанное определение было направлено руководителю ФГУП "Почта России". Из данного почтового уведомления следует, что оно было вручено получателю 11.01.2010 г., то есть в день рассмотрения дела, получено отправителем 18.01.2010 г. Представители таможни представили в дело отчет об отправке факса от 29.12.2009 г. в подтверждение уведомления ФГУ "Почта России" о времени и месте рассмотрения дела. Представители ФГУ "Почта России" представили письмо о том, что определение Костромской таможни от 28.12.2009 г. по делу № 10107000-104/2009 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении факсимильной связью 29.12.2009 г. в адрес Управления делами ФГУП "Почта России" не поступало. Суд, оценив доводы сторон и, оценив материалы дела, считает, что факт направления уведомления по факсу в автоматическом режиме не свидетельствует о надлежащем уведомление законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствует подтверждение получения данного факса учреждением. В отчете об отправке факса отсутствуют данные о том, какой именно документ был направлен в адрес заявителя и кем он получен. Таким образом, материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица при отсутствии достоверных сведений о его надлежащем уведомлении, причины неявки его на рассмотрение дела не исследовались. Другие доказательства, подтверждающие надлежащее извещение руководителя организации о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют и таможенным органом не представлены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Анализ постановления, вынесенного в отсутствии законного представителя, свидетельствует о следующем. Так, в постановлении отражены противоположные доводы таможенного органа и работников почты о том, что один экземпляр уведомления был направлен в адрес Буйского таможенного поста Костромской таможни, второй экземпляр вместе с почтовыми документами был прикреплен к указанному МПО для передачи адресату. На оболочке МПО был наклеен ярлык красного цвета с надписью "С уведомлением". На сопроводительном адресе были проставлены оттиски штампа "Груз таможенный" и сделана запись "С уведомлением". Кроме того, на мешковом ярлыке, прикрепленном к страховому мешку, имелась отметка "С там. уведомлением", на оборотной стороне - наклейка "С там. уведомлением". В постановлении отсутствует мотивировка, почему приняты доводы таможенного органа и не приняты доводы работников почты. Сохранение указанных противоречий влияет на правильность принятого постановления. Из резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что на счет ФГУП "Почта России" отнесены издержки в размере 900 рублей, выплаченные эксперту. В постановлении сведения о проведении экспертизы и понесенных расходах отсутствуют. В дело представлена справка Торгово-промышленной палаты Костромской области № 12905/00794 от 3 декабря 2009 г. о проведении маркетингового исследования с целью определения свободной (рыночной) стоимости товара и счет № 2575 от 3 декабря 2009 г. на сумму 9000 рублей. В постановлении обоснование необходимости проведения данного исследования в рамках дела об административном правонарушении отсутствует. Суд считает, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения денного дела. Кроме того, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. В соответствии с част. 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Постановление Костромской таможни по делу об административном правонарушении № 10107000-104/2009 от 11.01.2010 г., г. Кострома, в отношении ФГУП "Почта России", г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, признать незаконным и отменить. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А.СТРЕЛЬНИКОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу № А31-231/2010
Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за выдачу работником отделения почтовой связи груза, находящегося под таможенным контролем, без соответствующего разрешения удовлетворено правомерно, так как суд установил факт несоблюдения административным органом установленного законом порядка применения административного взыскания.
| | |
|
